※ 引述《mars1985 (╰|∵|╯)》之銘言：
http://tinyurl.com/q33xzz2
翻攝臉書
http://tinyurl.com/px66qof
李男白天就殺狗扒皮，民眾檢舉。動保團體提供
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://tinyurl.com/mhjs9y6
噓 orangeG: 支持啥小，樓上的各位有什麼毛病?我國吃狗肉犯法還有必要 01/27 03:36
噓 orangeG: 討論為什麼不能吃狗嗎。狗跟貓是最為貼近人類的動物，有 01/27 03:38
→ orangeG: 必要為了證明自己是萬物之靈來殘殺狗嗎 01/27 03:38
噓 orangeG: 我們把禁止殺狗寫入法律不就是因為狗是許多家庭的一份子 01/27 03:44
噓 orangeG: ，違法行為為什麼還可以支持?我也不贊成無腦的動保行為， 01/27 03:46
→ orangeG: 但你們為酸而反更讓我想吐 01/27 03:46
又為什麼不可以討論了。不去問法律為什麼要這樣定才有問題吧？
我認為 法辦犯法者 和 討論立法的理由 是兩件事。
立法在先，犯法在後，犯法的人被法辦，沒有例外，這就是法律的威信。
為什麼要這種威信，因為假如這個人犯法後才在吵爛法律不應該被遵守，
真的被他吵贏了，於是自己就可以不用被罰了，或者罰得比較輕，
這樣一來就開了不好的例子，那是不是大家以後犯法了都可以來吵？
吵輸了還可以舉之前這個人當例子，說怎麼不公平，怎麼他可以我不可以云云。
所以犯法了就該法辦，不宜開例外。講好了殺狗違法，你還殺，應該法辦。
再來是法律為什麼要這樣訂的問題。
我認為，開放狗肉，難道不可以嗎？
一方面訂定養殖肉用狗的規定、限定宰殺肉用狗、指定宰殺法後續處理辦法；
另方面，只要是非肉用狗，以愛護動物的精神處理。
傷害別人的寵物，必須加以嚴辦。
這就是肉用狗與非肉用狗、寵物狗的區別待遇方式。這難道不可以嗎？
有人飼養寵物雞、寵物豬、寵物鵝...這就體現了這種精神。
並沒有因為肉雞肉豬肉鵝合法，這些人飼養寵物的心就變成假的。
別人吃這些品種的動物的肉合法，不代表這個人就要被強迫去吃這些肉，
而把別人的寵物抓走當然還是違法。
我們為什麼不可以讓民眾自由與自制，而是要用禁令的方式，
在法律裡規定禁止肉狗與肉貓？
個人的自由不妨害別人的自由時，為什麼不可以？