※ 引述《Bill92262 (比爾)》之銘言：
: 1.媒體來源:TVBS
: 2.完整新聞標題:賴神批 蕭敬騰回嗆：賣泡麵就不吃飯？
: 3.完整新聞內文:
: 台南市長賴清德點名蔡依林、江蕙等藝人代言酒品，害政府宣導防酒駕效果打折，藝人蕭
: 敬騰聽到反嗆，不是賣酒就是鼓勵酒駕、賣房就是炒樓、賣泡麵就叫你不吃飯，曾代言紅
: 酒的張震嶽，說乾脆禁酒好了，至於林依晨則透過經紀人表示，任何興趣過量都不好。
:
: 藝人蕭敬騰：「並不是我們代言酒類，就是提倡說酒後駕車，賣房子就是提倡炒房，賣泡
: 麵就叫人家不要吃飯，不是這個邏輯。」
:
: 省話一哥罕見開砲，就是因為台南市長賴清德，認為藝人代言酒類，讓防止酒駕宣導效果
: 打折扣，就連曾代言過紅酒的張震嶽，講話也是酸溜溜
:
: 藝人張震嶽：「乾脆禁酒算了，我覺得沒有太大關係。」
:
: 偶像明星，接力代言酒類廣告，只是小酌怡情，卻跟酒駕扯上邊，臉書上粉絲一面倒，力
: 挺老蕭，不過也有理性粉絲回應，蕭敬騰不喝酒、不該代言酒類，至於沒代言過酒類的修
: 杰楷，被問到這個問題，也忍不住跳出來說句公道話。
:
: 藝人修杰楷：「酒駕跟喝酒我覺得不能畫上等號。」
:
: 代言被賴清德當成變相鼓勵，提高酒駕的機會，曾代言過水果酒的林依晨，透過經紀人回
: 應，所有興趣、愛好過頭了都會造成傷害，綜藝大哥張菲，也說是產品選他，不是他選產
: 品，以後接代言會多加思考。
:
: 張菲廣告：「高梁我只喝最好的。」
:
: 其他被點名的藝人，江蕙經紀人表示不予回應，五月天也說目前沒在台灣代言酒類，蔡依
: 林經紀人也說，去年就沒代言酒品了，賴清德一番話，明星們跳出來反擊，只希望別讓代
: 言和酒駕，畫上等號。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):http://ppt.cc/PZre
: 5.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者劣文，請注意
只能說 在八卦板顏色對了什麼都對
這明明就是賴住海邊管太多 一堆人還能護航 真不簡單
一堆人說當偶像就要以身作則
是怎樣 以身作則不能喝酒是不是 哪得出的結論?
還扯甚麼比例原則 這邏輯跟"實質影響力" 有一拼了
有留言乾脆來戰蕭敬騰沒讀過書
是怎樣 你需要多大知識 才知道 喝酒跟酒駕沒屁關係
一堆鄉民就是看不得自己挺的人出差錯
這是本身也沒啥大不了 賴清德也沒出啥大錯
但看到一些鄉民嘴臉就好笑
作者:
gcaaa (GCA)
2015-02-04 01:18:00恩恩
作者:
avgirl (~單身純情Big肥宅!!!~)
2015-02-04 01:19:00笑笑笑笑笑笑笑笑笑笑笑笑
作者:
sawkuanwoo (大家快來darkchess下暗棋)
2015-02-04 01:19:00怪藝人宣傳酒所以酒駕事件多根本扯不上邊,市府督導不
作者:
PPmYeah (寂寞雪山隧道)
2015-02-04 01:20:00先幫QQ補血
作者:
sawkuanwoo (大家快來darkchess下暗棋)
2015-02-04 01:20:00力結果要拉其他人來坦
作者:
Benbenyale (想讓è²é¯å›æ›´çˆ½â™¥)
2015-02-04 01:20:00黨工意識形態不對啦 老蕭好人 line神也不賴
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:20:00說真的 喝酒跟酒駕絕對有關係
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:21:00那周董幹嘛不代言酒 晨神不代言房
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:22:00迷妹因為偶像代言所以買來喝 只喝一點沒醉就僥倖酒駕回家這種案例就算少也絕對有 說沒關係是有多沒知識?
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:24:00迷妹看韓狗代言酒就好想喝喔~~~這樣嗎？
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:24:00少了代言 酒賣得不好 酒駕不就少了
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:25:00笑了 不會因為代言好想喝 那幹嘛代言 酒商都白癡亂花錢?
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:25:00c大你太小看迷妹了
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:25:00笑了，代言一罐純麥威士忌，迷妹會想喝威士忌？
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:27:00酒又不是只有威士忌這種烈酒...
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:28:00噗，你自己說迷妹看誰代言什麼酒就會喝，舉威士忌不行？都給你說好了啊zzzz現在你又不給我舉威士忌，不就證明迷妹還是會選擇酒？
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:29:00你可以舉個台啤水果酒啊 這樣不是更有說服力?
作者:
sinsony (恆星的美)
2015-02-04 01:30:00代言一定有影響,這沒啥好爭 但賴這樣說有點檔人財路
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:30:00套一句INNBUG說的，酒又不是台啤葡萄酒一種酒
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:30:00不是說代言沒關係? 酒類不同就轉彎喔?
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:30:00你當廠商都潘仔花大前請明星作慈善喔zzzzzzzzZZZZZZZZZZZZ
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:31:00笑了，你怎麼不先看看INN說的話啊？噓 INNBUG: 酒又不是只有威士忌這種烈酒...
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:31:00我說甚麼笑了XDDDDDDDD
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:32:00因為你舉的例子太爛啊 舉水果酒不是比較淺顯易懂?
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:32:00迷妹看到某明星代言烈酒不買，看到飲料酒想買這樣不行??
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:32:00呵，說服不了人只能說別人例子爛，針跳完了沒？舉例變成限定代言，都給你們說好了啦XDDDDDDDD
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:33:00不同商品對某人消費者剩餘不同
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:33:00本來不喝酒的 看到明星代言水果酒 買來喝喝看 僥倖酒駕
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:33:00還是要舉金門高粱？台灣啤酒？玫瑰紅酒？
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:34:00先問你一個問題：喝酒一定等於酒駕嗎？
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:34:00還是你要說這種例子不可能發生 那你繼續活在你的世界好了
作者:
coon182 (微笑å°ç©ºç©ºâ™¥)
2015-02-04 01:35:00酒駕=喝酒，沒問題；喝酒＝酒駕？
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:35:00你先說如果代言沒關係廠商幹嘛花大錢請代言就好zzzzzzzzzz
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:38:00有些人就是平時不喝酒 但喝了酒就會僥倖酒駕而代言會讓這些人增加喝酒的機率
作者: Big78 2015-02-04 01:38:00
這裡是腦粉板 你進錯了
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:39:00話說到為止 還說沒關係的 真的可以洗洗睡了真奇怪 你前面說沒關係 後面又說有關係 我被你搞得好亂就算不是直接因果關係 但不代言保證能減少酒駕
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:42:00酒本來就會傷身成癮了
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:42:00只是效果很有限 甚至很差 可能一年少個一兩件酒駕而已
作者:
a58805082 (5秒ä¸å‡ºæ‰‹)
2015-02-04 01:43:00崩潰了吼,呵呵
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:43:00沒車開會很不方便 不喝酒哪邊不方便了? 還身體健康咧這兩者也能類比 天才就這點邏輯別老是把correlation vs causation掛嘴邊好嗎
作者:
a58805082 (5秒ä¸å‡ºæ‰‹)
2015-02-04 01:49:00你的生統老師要哭了,根本一知半解,賣弄洨問
作者:
INNBUG (最純潔的傑)
2015-02-04 01:49:00喝酒導致傷身成癮
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:49:00何必需要舉證 只要確定代言會增加酒駕 賴說的就沒錯我也覺得他管太多 不過你打臉根本打歪了突然覺得你說得真沒錯這是本身也沒啥大不了 賴清德也沒出啥大錯但看到一些鄉民嘴臉就好笑
作者:
a58805082 (5秒ä¸å‡ºæ‰‹)
2015-02-04 01:53:00明星代言->促進喝酒->喝酒人口多->酒駕人數自然也增加
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:53:00↑這段說得真好 你可以送給自己
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:54:00他不談道理 他講邏輯 很狹隘的correlation vs causation局限於"相關不蘊涵因果" 一定要舉證 喝酒必然導致酒駕其他的他都不想討論END
作者:
a58805082 (5秒ä¸å‡ºæ‰‹)
2015-02-04 01:57:00原PO不出來戰了嗎,好無聊也
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 01:58:00硬要說也沒錯啊 明星不代言車 酒駕就會少只是機率更低 可能十年少了一件酒駕 嗯嗯嗯也難說不會有宅宅本來終身不會買車 為了初音代言而去買了痛車 結果一不小心酒駕了你說是不是只要初音不代言 就會少了一起酒駕?沒錯啊 賴神管太多 你舉代言車的例子管更多 有意義嗎
作者:
Shauter ( )
2015-02-04 02:02:00樓上，人家免洗帶風向用的ID別認真
作者:
xup6xu6 (一人一隻雞翅膀)
2015-02-04 02:05:00就算是免洗的 人家也回得很認真啊 給點回應當作牡蠣
作者: wu7477 2015-02-04 02:43:00
台南可以頒禁酒令。給line神管是大家的幸福 不要再代言喔
車子的舉例我個人覺得有問題啦 你變因設定是"車子的增減"而提出來驗證的卻是"喝酒"這件事 你如果說因為因為車子的增加而導致交通事故增加還比較相關
作者:
cwayne (我只是想看海)
2015-02-04 06:00:00你都知道八卦版鄉民造謠抹黑的能力了還敢在這po一篇 佩服
用另一說法 酒駕=喝酒+開車 不管是單一哪個族群增加都會增加酒駕"的人次 就只是兩族群取一個影響比較小的建議不要再推銷 就能達到等號左邊的降低那麼你問為什麼要說"不代言酒"卻不說"不代言車" 你可以假設當酒的銷量降低 城市的運作有什麼差 而當車的銷量降低 城市的運作有什麼差 兩個都評估使用者從100%降到0%時 城市的運作有什麼差別那我個人想法是車慢慢降低的過程中 交通會變好但是大眾交通工具需求就會增加 若沒有足夠的替代工具整個接上軌 那城市就會癱瘓 那就喝酒慢慢降低的過程中我看到只有人們少了種"飲料""交際工具" 我沒看到什麼會使城市不能運行的情況你真的想要說"因為酒的使用量降低 所以導致人與人之間的距離變遠?"你舉的例子沒什麼不對 但是相關性不是主要的 因為若真的基底大了 什麼事情發生的人次都會變多 也可以說因為車子賣的多 車震的人變多了 所以亂搞的人次變多了 這是可能的 但是是車子增加主要影響嗎?不然要放著兩個都不管 讓他們自由成長 然後增加酒駕人次?那這樣為什麼他X的要禁止抽菸族群 就讓他自由成長就好啦 為啥東禁西禁還要打馬賽克 就是因為就算菸品降到0%使用者也不會讓城市無法運行才會被禁 為什麼酒類就不需要有同樣態度面對?