[新聞] 遷松機改做公園 學者問「台北可否謙卑一

作者: dandanhanbau (丹丹漢堡)   2015-02-06 23:38:51
自由時報
遷松機改做公園 學者問「台北可否謙卑一點?」
2015-02-06 15:06
〔本報訊〕復興空難發生後,松山機場存廢問題再度浮上檯面,面對為了居民安全,需將
松山機場遷離市中心的聲音,政大教授徐世榮則在臉書提出不同的看法,表示遷移機場仍
須考量到許多問題,包括可能有許多人將面臨迫遷...等,直言「可否不要再把自己不要
的鄰避設施或是嫌惡設施通通送給別人?」
http://img.ltn.com.tw/Upload/liveNews/BigPic/600_phpYgABHz.png
面對松山機場遷移的聲浪,政大教授徐世榮今在臉書表示,仍有許多事情需要考慮。(圖
片擷取自徐世榮臉書頁面)
徐世榮今在臉書PO文,轉貼關於遷移松山機場改建「中央公園」的報導,並寫道「台北,
可否謙卑一點?」。徐世榮指出,如果要將松山機場遷至桃園或是其他地方,也需要考量
到有多少土地將被徵收、多少房屋要被拆除以及有許多人要被迫遷,並問道,遷至桃園或
其他地區,就不會危及當地的「居民安全」嗎?
並問道,「憑什麼說,只有台北才是『精華地區』?」或是「只有台北能夠發展,夠資格
擁有一個機場改建的『中央公園』,桃園及其他地區都不用發展?」徐世榮說,台北長期
以來已享盡台灣許多好處,「可否謙卑一點?」,不要再「重北輕桃」、「重北輕宜」、
「重北輕南」...等等。
徐世榮同時也提到,如果大家都要搭飛機、都要使用飛機場,「就請大家公平的一起來承
擔風險,而不是只有自己享受利益,卻是讓別人來承擔痛苦。」
徐世榮臉書全文:
台北,可否謙卑一點?
請問,遷到桃園或其他地方,有多少土地要被徵收?有多少房屋要被拆除?有多少人要被
迫遷?這些都不用同時考量嗎?遷至桃園,就不會危及桃園及其他地區的「居民安全」嗎
?或者是說,他們不是「居民」?遷到桃園或是其他地區,就不用限制那邊的建築高度?
那邊就只有直昇機在起降?憑什麼說,只有台北才是「精華地區」?其他地區皆非「精華
地區」?憑什麼說,只有台北能夠發展,夠資格擁有一個機場改建的「中央公園」,桃園
及其他地區都不用發展?拜託,長期以來台北已經享盡台灣的許多好處,台北可否謙卑一
點?可否不要再「重北輕桃」、「重北輕宜」、「重北輕南」...等等,可否不要再把自
己不要的鄰避設施或是嫌惡設施通通送給別人?大家如果都要搭飛機,如果都要使用飛機
場,那麼,就請大家公平的一起來承擔風險,而不是只有自己享受利益,卻是讓別人來承
擔痛苦。
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1226200
作者: kkessherry (晨風)   2015-02-06 23:39:00
不是拿來炒房五樓就裸奔公園
作者: popy8789 (面對它)   2015-02-06 23:39:00
桃園航空城蓋起來以後 接下來要拆的是桃園機場
作者: Howard61313 (好餓)   2015-02-06 23:39:00
五樓(叫一樓)裸奔
作者: chen740530 (chen740530)   2015-02-06 23:39:00
講什麼東西 桃園機場附近是有高樓大廈喔
作者: popy8789 (面對它)   2015-02-06 23:40:00
等著看幾年過後就有人要吵著拆桃園機場了
作者: darkbrigher (暗行者)   2015-02-06 23:40:00
台北,可否謙卑一點? 到桃園搭機又不會很遠
作者: moocow (void)   2015-02-06 23:41:00
航空城要弄之前 先解決之前超額徵收的問題多少人因為徵收流離失所
作者: wego5566 (WEGO!)   2015-02-06 23:41:00
講什麼東西啊?
作者: ilovelol (我愛英雄聯盟)   2015-02-06 23:41:00
去拆桃園機場阿 不知道在公三小
作者: wcontainer (watercontainer)   2015-02-06 23:41:00
為什麼要謙卑???
作者: wego5566 (WEGO!)   2015-02-06 23:42:00
是學者就講點學理出來 講些似是而非的謬論
作者: KKB (制約與誓言)   2015-02-06 23:44:00
無聊.首都不得不發展的事
作者: ciswww (Farewell)   2015-02-06 23:44:00
教授此說法的最有效的後盾是『只要松山不廢,桃園機場第三跑道就不必建』,但實際上並非如此。
作者: KKB (制約與誓言)   2015-02-06 23:45:00
什麼都反.南鐵也在反
作者: hongtm (台灣加油)   2015-02-06 23:45:00
不然把機場遷去淡水啊 松山人口太稠密了
作者: ciswww (Farewell)   2015-02-06 23:46:00
淡海這位置容易跟桃園機場的航路打架
作者: chris0701 (Quasimodo)   2015-02-06 23:47:00
然後繼續承擔這種高風險機場?
作者: victoryman (聖立祐 彭馬利哥)   2015-02-06 23:48:00
桃園機場蓋假的就是了........
作者: bimmers0 (be it)   2015-02-06 23:48:00
正、負面表列,加個結論,才是學者風範!
作者: Go1denDragon (金龍)   2015-02-06 23:49:00
我們要尊重各種看法,這是多元社會
作者: bimmers0 (be it)   2015-02-06 23:49:00
只會嘴砲,跟敗國總統官員何異?
作者: wadx1035 (David)   2015-02-06 23:50:00
北狗南送連勝文
作者: bimmers0 (be it)   2015-02-06 23:50:00
以平民身份發文,別在那「學者」!
作者: Atwo (A兔)   2015-02-06 23:50:00
還聽不懂意思嗎 發生空難台北人就說不要機場也不要殯儀館 最好通通都去別的縣市
作者: santinsantin   2015-02-06 23:54:00
他說了台北人不想聽的實話,當然應該被噓阿.
作者: ogisun   2015-02-07 00:15:00
很難懂嗎?要就要 不要就不要 別只想通吃
作者: Onsam (Onsam)   2015-02-07 00:18:00
應該不難懂吧,只是機場位置確實該考慮周遭人口密度畢竟空難事故造成死傷都是很大的
作者: littleken122   2015-02-07 00:32:00
他在南鐵案也是亂砲一通

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com