Re: [問卦] 基因改造作物哪裡不好?

作者: ccclaz (ccclaz)   2015-02-07 15:06:12
※ 引述《shmosher (毛蝦)》之銘言:
: 1.經過一千分血液樣本研究,目前證實人類藉由進食攝入的DNA可以避免被消化系統破壞,
: 藉由某種未知的機制保持完整的結構進入循環系統
: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069805
: 這意思是說
: 你吃的經過改造的食物的異種DNA會完整的進入你的體內
: 然後會造成什麼樣的影響呢?
: 沒辦法,老話一句:實驗數據不夠多(我們也都知道為什麼數據永遠不夠多吧?$$)
Introduction
plosone這個期刊不是有名的科科?
就像跟教授說要報plosone的paper
他給我的表情也是一樣科科笑
然後叫我選別的...
Result
先撇開期刊的問題不談
你引用的這篇paper[1]
裡面主要在研究人類血液中的葉綠體DNA片段
藉由測定人體內沒有的葉綠體作為外來DNA的代表
推論出食物內的DNA可能透過謎之途徑
以完整基因片段的形式進入人體循環系統
然後呢
重點根本沒放在GMO食品上
你難道不覺得"啊啊 豬的完整DNA片段進到我身體裡了"更可怕嗎?
過了一年上篇paper的打臉文就出來了[2]
直接貼重點
I used these results to show that, despite heavy replication and plausible
controls, contamination can explain all of the observations used to support a
recent claim that complete genes pass from food to human blood.
簡譯"就算你有很多重複試驗結果和漂亮的控制組,拎北用DNA汙染的結果可以完整解釋你的數據"
Discussion
第一篇有提到GMO的句子就只是引用一篇paper[3]
直接貼重點
Animal feeding studies have demonstrated that a minor amount of fragmented dietary DNA may resist the digestive process.
簡譯"只有少量DNA片段可通過消化機制"
Mammals have been shown to take up dietary DNA from the GIT, but stable integration and expression of internalized DNA has not been demonstrated.
簡譯"沒有證據指出這些DNA會插入(細胞核DNA)並表現基因功能"
Conclusion
想吃就吃
Reference
[1]Spisák S, Solymosi N, Ittzés P, Bodor A, Kondor D, et al. (2013) Complete
Genes May Pass from Food to Human Blood. PLoS ONE 8(7): e69805.
doi:10.1371/journal.pone.0069805
[2]Lusk RW (2014) Diverse and Widespread Contamination Evident in the Unmapped
Depths of High Throughput Sequencing Data. PLoS ONE 9(10): e110808.
doi:10.1371/journal.pone.0110808
[3]Raddadi, et al. (2012) The stability and degradation of dietary DNA in the gastrointestinal tract of
mammals: implications for horizontal gene transfer and the biosafety of GMOs.
Crit Rev Food Sci Nutr. 52(2):142-61. doi: 10.1080/10408398.2010.499480.
作者: Entropy1988 (有意志的物質)   2015-02-07 15:07:00
有參考資料
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:07:00
基本上 DNA也不是想插就插 但是有機率性的 會被插SARS就是一個很會插的病毒 所以才有高傳染性
作者: chosenone (獲選者)   2015-02-07 15:08:00
原來很多鄉民身上插滿豬的DNA 難怪一堆廢文
作者: ast2 (doolittle)   2015-02-07 15:08:00
萬一被插的話就..
作者: much1026 (靖哥哥找蓉兒)   2015-02-07 15:09:00
以前吃西瓜時裡頭的子可以拿來自己種..發芽時開心一整天現在都沒辦法了..可X
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:09:00
基本上 每個細胞都有DNA的debug能力 自我修復隨著年紀增長 變老 修復功能變差 剛好又被插到疾病相關的基因組 就容易發生病變所以很多疾病都從35歲開始明顯提高得病率吃基因改造 就是多一個風險 因為不確定被插的機率
作者: chigo520 (CHIGO)   2015-02-07 15:11:00
病毒跟DNA都不是一樣的東西了
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:12:00
說得好 基改要用vectoer送 通常是病毒拿來改你說呢?基改的DNA會自己乖乖插到你要的位置嗎?
作者: Highflying (HighFlying)   2015-02-07 15:13:00
太可怕了 我不敢吃動物跟植物了 以後我只吃葡萄糖我好怕稻米的基因會插壞我的基因 讓我死掉
作者: s505015 (s505015)   2015-02-07 15:14:00
恩vector大部份不是用ecoli嗎
作者: ryokoon (è’œ)   2015-02-07 15:14:00
推這篇
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:14:00
植物會用植物病毒 但是跨物種的超級病毒 是科學界一直害
作者: Highflying (HighFlying)   2015-02-07 15:15:00
用農桿菌吧
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:15:00
怕的問題但是 沒有人能保證 跨物種的問題 何時會爆發
作者: s505015 (s505015)   2015-02-07 15:16:00
我映像大部份是用細菌才好選殖吧
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:17:00
細菌是細菌 vector是vector 兩者都要選擇正確才好送http://anntw.com/articles/20140418-Q5Tf跨物種問題 遠大於其他風險細菌是貨車 vector是貨物vector中有你要送進去表現的蛋白DNA
作者: s505015 (s505015)   2015-02-07 15:20:00
恩應該是我沒學到報歉
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:20:00
不會的 不清楚 可討論 我也是上網查資料才知道沒什麼小路用
作者: AnimalKing (哈囉)   2015-02-07 15:24:00
確定致癌的酒 沒喝過的再來談基改多可怕
作者: kioh (NG中~)   2015-02-07 15:25:00
看到PLos就根本不用看了,呵呵
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:30:00
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:31:00
樓上那篇你看過了嗎?還是只看圖表而已
作者: mrschiu (布萊恩的老婆)   2015-02-07 15:32:00
那餿水油呢?…要喝過什麼才能談餿水油的可怕?…
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:32:00
看完了 基本上是說基改食品因為含有殺蟲蛋白長期食用致癌風險增加
作者: mrschiu (布萊恩的老婆)   2015-02-07 15:33:00
完了什麼都不可怕了…我變勇敢了!…哈雷路亞!…
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:33:00
你應該不是念農業的齁
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:34:00
與食用非基改的大鼠相比致癌的機率是真的有提高我念生科
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:35:00
Csabai I這個通訊作者也算還可以 有 science 但是近年都投到plos one而已 這篇有john hopkins的team不至於不可信 科學就是這樣 會有兩邊人馬對戰
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:36:00
那你對他的試驗設計有甚麼批評嗎?
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:36:00
不會是一言堂 又不是台灣的教育思維
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:36:00
當然啦 可能其他品種基改有沒有這個問題 我不清楚
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:37:00
沒什麼好criticize 不同意就是寫信去指正 或是投稿寫個反面立場的論述 講講看
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:38:00
當然啦 老鼠的生命週期才1~3年
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:38:00
又不是什麼咖小 沒資格批評好嗎
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:39:00
醒醒好嗎 就算是小咖也要批評 你才會變成大咖
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:39:00
真的嗎 那我等等罵兩句 咖稱會比較大嗎
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:39:00
但是 以單以tumor發生比例跟死亡率來看也許與基改是正相關的
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:40:00
我覺得我每天只吃有機玉米也會得癌症跟敗腎y
作者: apa9394 (委員長老虎)   2015-02-07 15:40:00
是阿 機率性的事件 本來就無法預期
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:41:00
重點是 國外有主食是玉米的國家啊然後性別差異也是存在的 公母會得到的tumor是不同
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:41:00
btw RoundUp Ready是抗殺草劑基因 不是抗蟲基因
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:42:00
那假如要探討米食是否有影響 那也只能換位有這個抗
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:42:00
關於那個我的質疑是 當他在設計這個實驗的時候
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:43:00
病蟲品種的稻米來做看看其實這類的論文很多 有做抗蟲的有做殺草的
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:44:00
那樣餵 真的跟自然狀況差太多了可是這篇卻是大家常常拿來用的
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:44:00
那這樣所有科學研究都不用做了.....只能模擬到最接近的阿orz我想要回答你的問題可能也只能用流病學的方法
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:46:00
可 可可是很少人那樣吃啊 最多只能再延伸說天天吃會出事
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:47:00
做群眾的集體調查 但是呢 在美國這種研究是拿不到經費的
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:47:00
推到像台灣這樣的狀況大概就沒有顯著差異了另外他樣本數的問題你怎麼看
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:48:00
因為太多干擾了 加上也許本來就快壞掉了樣本數以我自己做動物實驗來看 每組11隻已經很多了11隻一組 2重複 自己算吧@@
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:49:00
我記得阿根廷好像有做過那樣的研究 可是我沒讀過
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:49:00
題外話 作者會這樣做的原因 是因為他第一次發的時候做一組8隻 結果被人家投訴樣本數不夠 然後被期刊
作者: Ortos (去吃吧!!!同學!!吃吧!!!!)   2015-02-07 15:50:00
被取消
作者: Cityfrighten (中二魯叔)   2015-02-07 15:52:00
retract 當然被撤下來原因真的是什麼不知道所以作者後來加了電顯與額外的樣本數並且增加了癌症種類機率分析 我想已經做得不錯了

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com