蘋果即時
王尚智：所以意思是，復興空難是駕駛員的責任？
2015年02月08日07:29
王尚智(資深媒體人)
復興空難黑盒子的判讀，飛安會指出墜機的原因，有可能「是因為駕駛關掉錯誤的引擎所
導致」。
這個推論，導致了各界對於飛航駕駛員原本的「無比尊敬」產生了某些陰影，駕駛員家屬
也因此飽受打擊。而不少原本就不屬於悲憫層面的「懷疑論者」，更是據此大聲喧嘩，得
意自己沒有跟著無知大眾一起太過造神並感佩。但事實上，空難原因的真正研判，國際上
的飛航調查程序與結論歸因，並不只是「飛安會目前公布的結果」。
.
黑盒子當中包括「座艙語音記錄器」和「飛航資料記錄器」，一般據此做為「飛航參數」
與「機員對話」的參考；並無法完全指出這次「引擎故障熄火」的全部原因！國際上對於
空難失事調查，單就飛機本身一向還要從飛機諸如失事地點、機艙殘骸，尤其引擎零組件
等各種實際判讀，來做最後判斷。
飛安會迅速公布黑盒子的初步研讀，雖然抒解了自身面對輿論外界的壓力，如今卻多少誤
導了「黑盒子資料」彷彿等同「飛機失事真相」，全然不符國際空難判定的專業程序，太
過匆促且草率！
.
首先，失事班機還有沒有其它故障？比如「儀表板」。
復興飛機剛起飛，2號引擎隨即故障熄火，為何駕駛員會在關鍵時刻緊急商議「收回1號引
擎」？當中有沒有任何可能，當飛機起飛前一切正常而起飛時卻立刻引擎故障，是否可能
「儀表板本身顯示」也連帶出現問題，才輾轉造成引擎關閉的判斷差失？
.
其次，單單靠一架飛機引擎，低空失速狀態下真的仍然可以保證順利飛行？
現有不少說法指出，一旦失事客機駕駛遭遇引擎失效，駕駛員其實可以「不做任何處置，
以一個引擎運作，飛機還是可正常升空」。這般對於空難全然「馬後砲」的樂觀推論，究
竟是空中緊急應變時每架飛機、每位機師百分之百的必然，或者僅是「百分之一的偶然」
？
飛安會並沒有說明，目前還有哪些黑盒子之外的其它調查進度與研判推論。此次復興空難
的班機，做為如此一架在最初新飛機交機時，就曾因引擎問題而大幅更換維修過的「特殊
班機」，空難真正的原因，本就不應等閒視之！特別是從起飛到墜毀「僅僅2分多鐘」，
飛航高度與加速度均並非「正在高空航行或盤旋」，有真正足夠的時間來排除引擎失效問
題。
而在這不到150秒的短暫期間，駕駛艙內多達8次的失速警告，駕駛員所面對這秒秒流失的
瞬間，除了「判斷引擎問題、決定解決處理、聯絡呼叫塔台」，尚且還有最關鍵的，那就
是「面對機窗外正在逼臨眼前，一整片台北市的高樓大廈」！
.
對照著如今種種對於空難的初步判斷，均似乎指向「駕駛員緊張、關閉錯誤引擎、釀成空
難」的依據及說詞；特別是這些說詞，彷彿都在暗示著「空難可以避免」！當中充滿了各
種粗率與暗示性的推論，彷彿「復興空難是駕駛員的責任」，實在令人難以接受。
這也是為何網路上有眾多意見指出，「將一切責任推給死者」並不高尚！
而從飛機引擎到駕駛艙儀表板，機電的「運轉」與「顯示」之間，真的全然百分百正常？
究竟還有多少其它造成空難的「機件故障變數」？特別是這起復興空難的最終歸因，究竟
是那「不應該故障熄火的2號引擎」，還是「不該被關閉的1號引擎」？
而飛機真的靠一邊引擎，就能順利飛航或降落？究竟有多少機師有能力或者親自證明，「
起飛過程於低空階段，一旦單邊引擎故障失速，僅靠另一引擎，真的能平安降落」？為何
當飛機所有機件問題以及復興航空公司維修紀錄的所有調查，還沒被真正釐清之前，飛安
會何以如此草率任令「憑經驗、憑程序」的說詞，去暗示駕駛員可能要負擔飛機失事的主
要責任？
機艙內的三位駕駛員已經罹難，無法為自己進行辯說。而空難失事的調查判斷，如今也進
入涉及保衛航空公司利益與調查專業的一場角力戰，若要將所有責任「全推給駕駛員」，
簡直太容易了！因此媒體與大眾，當然應該更站在罹難駕駛員的權益位置，代他們提出更
多沈默之聲與充分質疑。
特別是如今有更多松山南港一帶的大樓監視畫面，具體拍攝到飛機失速並且低於台北市的
樓廈高度，畫面無比驚險。復興空難的這架班機，確實有一萬個可能，可以撞向任何一座
大樓、高架橋或街道，但最終「更大的悲劇並沒有發生」！
相較於如今各種飛機失事原因的事後諸葛，因為「廖建宗、劉自忠三位駕駛的努力」才使
得空難飛機沒有撞擊墜落造成任何額外傷亡，是真正最終且發生在你我眼前的唯一事實！
飛安會的發言不夠專業嚴謹，值得批評。至於那些全然不知對此感激、以懷疑論沾沾自喜
，甚且說著駕駛員各種風涼話的諸多「傲慢者」，實在是台灣社會一群真正醜陋、無知且
讓人由衷作噁心的人們！
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/recommend/20150208/556223/
備註:
最後一段說得真好
板上不乏那些說著風涼話的傲慢者 也以自己的"不隨俗"沾沾自喜
似乎覺得自己比"盲目大眾" 更高級 哈