固然大家可以儘量批評某些律師聽起來很荒謬的辯詞，
可是不要忘了，要不要採信這些辯詞的權力掌握在法官手上。
就像前面有網友說，刑事訴訟法的三面訴訟設計，
也就是檢、辯、審構成的三角關係，
就是把法庭作為一個證據角力的競技場，
這也是為什麼有學者批評我國刑訴法規定檢察官，
要對有利不利於被告的證據一律注意，
事實上是相當"強人所難"的要求，
像美國，代表國家追訴犯罪的控方律師的職責，
就是盡可能"打擊被告(犯罪)"。
相反的，辯方律師的職責就是站在控方的對立面，
盡可能找控罪證據的麻煩、漏洞，任何可疑之處；
關於這點，有一部日劇建議大家可以找來看，
我也用它來說明安田律師的概念，這部日劇叫"最後的辯護人"，
主角是阿部寬飾演的國選弁護人，在台灣叫公設辯論人。
幾乎每一集的犯人都是乍看之下罪證確鑿，
而阿部寬聽完他們"荒謬"的說詞也都會冷靜的說，
我相信你，也會設法證明你說的話。
沒錯，後半句是重點。
那麼問題來了，如果律師經過證明之後發現被告說謊怎麼辦？
依照律師的職責，他是不能直接在法庭上打自己的當事人臉的。
這時候他必須先去找被告，請被告解釋他在公三小，
然後再次檢查被告的說法，調整辯護策略等等。
我認為安田那句「只是想講出當事人希望藉由他向法庭所主張的事實，
以及他心中所認為的事實。」
對照其所謂「把當事人所主張的事實，全部在法庭上說出來，
並以還原現場、模擬實境的種種證據方法，
尋找支持當事人說法的事證或經驗、論理依據。」
也是類似的意思。
但是，這裡要再次強調，
檢察官也有權對被告的說詞和辯方律師的舉證進行攻擊，
法官也有權同樣以證據方法推翻辯方的論證。
對於光市案，我沒看過卷宗，無從得知安田做了哪些證明，
檢察官是否提出反證，法官又採信了多少；所以我不認為安田就是對的。
就目前和大家一樣在網路看到的資訊，對於涉及被害人的部分，
只能說如果是我，遇到與被害人及其家屬人格名譽或其他等利害關係，
一定會儘量小心；例如事實究竟是生前自願發生關係或死後遭到侵犯，
必須透過鑑定才能釐清。但如果鑑定結果不明呢？
若檢察官據以論證的鑑定結果不明，依照舉證責任的分配，
律師不必代替檢方證明，他只要質疑就夠了！
也就是當他如實傳達被告的說法，就是在挑戰檢察官，
被告說的也不無可能，不爽就反駁，請用證據說服我！
這樣的制度設計是必要的，如果沒有律師不斷"找碴"，
無異於縱容國家任意、輕易入人於罪，
也無法提供法官經過充分淘洗、琢磨的判斷基準。
即使是古美門也一樣，如果真的有看懂李狗海，
他絕對不是在耍嘴皮而已，而是在邏輯的極限上，
不斷"逼進"趨近事實的各種可能性中，
最大化的合理性。