※ 引述《dichter (the gift of life)》之銘言：
: 固然大家可以儘量批評某些律師聽起來很荒謬的辯詞，
: 可是不要忘了，要不要採信這些辯詞的權力掌握在法官手上。
: 就像前面有網友說，刑事訴訟法的三面訴訟設計，
: 也就是檢、辯、審構成的三角關係，
: 就是把法庭作為一個證據角力的競技場，
: 這也是為什麼有學者批評我國刑訴法規定檢察官，
: 要對有利不利於被告的證據一律注意，
: 事實上是相當"強人所難"的要求，
: 像美國，代表國家追訴犯罪的控方律師的職責，
: 就是盡可能"打擊被告(犯罪)"。
: 相反的，辯方律師的職責就是站在控方的對立面，
: 盡可能找控罪證據的麻煩、漏洞，任何可疑之處；
: 關於這點，有一部日劇建議大家可以找來看，
: 我也用它來說明安田律師的概念，這部日劇叫"最後的辯護人"，
: 主角是阿部寬飾演的國選弁護人，在台灣叫公設辯論人。
: 幾乎每一集的犯人都是乍看之下罪證確鑿，
: 而阿部寬聽完他們"荒謬"的說詞也都會冷靜的說，
: 我相信你，也會設法證明你說的話。
我想對於律師而言滿足客戶的要求
求取客戶最大的利益是職業道德
問題今天遇到的犯人想要死於死刑呢？
為何一堆律師跳出來跟我們說他有病，他精神有問題
說他怎樣怎樣的試圖幫忙他逃離死刑
我想請問，為甚麼不相信他想死於死刑呢？
為啥不滿足他想死於死刑的希望呢？
客戶這樣要求
為啥律師可以不管客戶的要求
一直想救他出來呢？
: 沒錯，後半句是重點。
: 那麼問題來了，如果律師經過證明之後發現被告說謊怎麼辦？
: 依照律師的職責，他是不能直接在法庭上打自己的當事人臉的。
: 這時候他必須先去找被告，請被告解釋他在公三小，
: 然後再次檢查被告的說法，調整辯護策略等等。
: 我認為安田那句「只是想講出當事人希望藉由他向法庭所主張的事實，
: 以及他心中所認為的事實。」
: 對照其所謂「把當事人所主張的事實，全部在法庭上說出來，
: 並以還原現場、模擬實境的種種證據方法，
: 尋找支持當事人說法的事證或經驗、論理依據。」
: 也是類似的意思。
: 但是，這裡要再次強調，
: 檢察官也有權對被告的說詞和辯方律師的舉證進行攻擊，
: 法官也有權同樣以證據方法推翻辯方的論證。
: 對於光市案，我沒看過卷宗，無從得知安田做了哪些證明，
: 檢察官是否提出反證，法官又採信了多少；所以我不認為安田就是對的。
: 就目前和大家一樣在網路看到的資訊，對於涉及被害人的部分，
: 只能說如果是我，遇到與被害人及其家屬人格名譽或其他等利害關係，
: 一定會儘量小心；例如事實究竟是生前自願發生關係或死後遭到侵犯，
: 必須透過鑑定才能釐清。但如果鑑定結果不明呢？
: 若檢察官據以論證的鑑定結果不明，依照舉證責任的分配，
: 律師不必代替檢方證明，他只要質疑就夠了！
: 也就是當他如實傳達被告的說法，就是在挑戰檢察官，
: 被告說的也不無可能，不爽就反駁，請用證據說服我！
譬如說被殺的被害者是自願跟嫌疑人發生關係
在嫌疑人身上留下的傷痕是高潮下的不自覺動作
麻煩請用證據挑戰上述言論
我滿想知道具體上是怎麼挑戰的？
最後不是也是看法官相不相信這些鬼話？
: 這樣的制度設計是必要的，如果沒有律師不斷"找碴"，
: 無異於縱容國家任意、輕易入人於罪，
: 也無法提供法官經過充分淘洗、琢磨的判斷基準。
: 即使是古美門也一樣，如果真的有看懂李狗海，
: 他絕對不是在耍嘴皮而已，而是在邏輯的極限上，
: 不斷"逼進"趨近事實的各種可能性中，
: 最大化的合理性。
說是這樣說啦
不過我想討論一些現實面的事情
你有遇過多少律師幫人這樣辯護到底的？
再瞎的理由，律師也相信對方，並且幫對方試著證明？
叫你和解，或是認罪協商，看能不能判輕一點比較可能吧
多數狀況之下，有律師多少律師真的幫你辯到底
並且幫你證明是事實呢？
更多的情況
是你出的起價格，是律師直接幫你寫劇本
看要怎麼表達，怎麼論述，怎麼展現出悔意
怎麼樣寫故事才能讓罪刑降到最低
是說，律師直接幫忙編劇本，幫忙導演
算不算符合律師的職業道德我就不清楚了
其實我覺得還是不要把過多的道德期望放在律師身上
他們就是一個專業性很高的服務業
甚麼公平正義都不關律師的事情
就是拿錢辦事，事了走人