※ 引述《love0207 (p'_'q)》之銘言：
: 小魯認為 你要先尊重別人 尊重自己 才有資格要求別人尊重你
: 看到最近板上有開始討論受刑人的人權
: 我根本傻眼
: 這有什麼好討論的?
: 有些人被懲罰根本應該的好嗎?我還覺得不夠
: 看看這次高雄事件
: 那六個人渣(抱歉 小魯講話就是直白)
: 都是累犯加重罪
: 殺人 販毒 這樣的人有資格講人權?
: 我呸zzz
: 有沒有face集團還是鍵盤人權專家可以出來爆料一下?
非專家，
不過基於對這個社會的運行及大眾觀念思想感興趣，
而試著思考分析看看。
之所以每當提到犯罪者的人權或死刑存廢之時，
多數人的意見都是「犯罪者不配講人權」，
亙甚者有「犯罪者快去死好、活該」云云，
原因在於人類如同其他動物，
本能有著對於侵犯的憤怒與仇恨等情感，
對犯罪者，欲殺之而後快再自然也不過。
即便不以情感面探討，以理性視之，
人類皆以自我為中心思考較屬常態，
自利為主的思考、行為即為動物本能，
當只思考到自身眼前顯而易見的利益，
抑或為防止自身當下不遭受損害，
盡其所能的壓縮犯罪者的人權這樣的思考方向，乃理所當然。
但若拉到宏觀一些的角度觀之，
人類先天個人的基因、智商有異；
後天的環境、教育有別，
科學、社會上眾所皆知，
而這些因素都是動輒影響一個人的行為的要素，
從而做出反社會行為，殃及他人、禍及周遭。(註1)
由此角度來看，對於這些人的措施、社會投入資源，
其道理基礎就類似對應弱勢身心障礙、疾病等，
社會公民們共同支出經費、資源，以成立政府，
透過建立弱勢補助、健保、犯罪者矯正、再社會化等制度予以協助，
由於並非每個人都有身心障礙、都常生病，
故此舉維護的不是每個個體眼前的短期既有利益，
而是整個社會、整體國家、全體人類，
也就是每個人所在的整個群體，以及下一代的長遠福祉。
重要的差別在於，犯罪者是直接對他人造成危害，
況且他們的社會觀念、智商、環境、教育、背景，
都是無法明顯被一望即知的問題要素，
因此人們對其的感情大都局限於怨念、仇恨；
然而對身心障礙、疾病，其特徵大都顯而易見，
故易使人產生同情、憐憫等情感，
造成社會公民願意投入的包容與資源兩者不對等。
唯有種身心障礙與疾病－－精神病患亦有類似犯罪者造成危害的特性，
因為屬於其個體無法控制的因素，較不至遭受不重視人權的命運；
然而，犯罪人個體對於其先天基因、智商至後天環境、教育等，
又豈是能控制的？(註2)
沒有人能保證生在何種基因、智商之下；身在何種環境、教育底下，
都能夠不做出不正確的行為、判斷，
所以，如果除了本能的以憤怒、仇恨等情感看待此類議題，
多加上一些理性、宏觀的角度待之，並考量更多元的影響犯罪者之要素，
也許較能得出對整個社會及群體人類更好的方案與平衡點。
關鍵在於，人類的思想何時能演進為不依靠憤怒、仇恨來弭補創傷的地步？
(註3)
註1:
若提及高知識份子犯罪此點，
其一，高知識分子犯罪的比率確實相對較低，
亦可證實上述因素對犯罪、反社會等脫序行為的影響甚鉅；
其二，學術上的智商、知識、教育，並不等於社會化的智商、知識、教育，
就如同數理能力之於語文能力；學術天賦之於藝術天賦，
高知識份子不等同他的社會理解、社會能力亦處於正常。
註2:
廣義來說，沒有什麼行為是可以控制的，
一個人覺得他能控制思考，去執行某個行為，
其實也是某些因素使這個人這樣思考，並產生這樣的行為。
例如某政黨操作媒體，大量輸入主觀訊息以帶動人民思想，
促成數以六百八十九萬計的的投票行為，
使該黨智商、能力似乎不足者亦可輕鬆高票取得政權。
言歸正傳，我們正常人能夠知道不要犯罪，
指謫這些人至始不要犯罪就好了，其實這就是自我中心的想法，
講極端一點，沒有這個人「一模一樣」的基因、智商、成長環境、教育背景，
要如何知道在同樣的條件下，能夠控制自己毫無因為受到各種因素的刺激，
進而進行犯罪的機率？
其實我認為，根本就可以將之類似於精神病患的方式，擬定制度予以應對了。
只是這些人的精神缺陷不並非如同精神疾病者，整個精神無法控制，
而是僅有社會能力、理解關懷他人的那份人類固有情感喪失了；
而這個使他喪失的原因，
可以歸咎於上述先天的智商、基因、後天的環境、教育，這些生來不可控制的因素導致。
註3:
眾所周知，刑罰包含應報理論與預防理論，依照這些理論所設計出來的制度，
包含「處罰」與「矯正」等，
「矯正」面的制度，有待人類行為學、心理學等專家的努力，
我們外行人沒什麼能力參與意見。
但關於「處罰」面的制度，涉及對被害人及社會大眾情感上的補償與交代，
以及之後犯罪的嚇止兩大功能，
對於犯罪的嚇止，由於並非每個情形下重刑必定能有嚇止效果，
亦是需要專家學者們的研究來衡量輕重。
最後提及對被害人及社會大眾情感上的補償與交代這點，
端看自古代以牙還牙、以眼還眼的應報刑罰，以及古時各種殘酷非人道的處刑，
隨著人類思想的演進，現在普遍已接受以自由刑為主，
代表著犯罪者人權侵害予以平息受害者、社會大眾怒火的程度，
雖著人類思想的文明已一步一步的和緩。
接著要思考的是，之後刑罰的走向，
要重新往壓縮犯罪者人權，以滿足社會大眾及受害者的仇恨為重，
又或著是邁向完全注重人權，
刑罰僅以防止再侵害、再犯罪並使其社會化的方向演進？
這個問題，要視社會上人們平均思想的演進程度而定，
人們的思想理性還無法駕馭怒火、仇恨這些負面情感的時候，
眾人認為壓榨犯罪者的人權以滿足被害人、社會大眾的怒火、仇恨才是保護人權，
這樣的前提下談犯罪者的人權則言之過早了。
執言之，如果人們認為犯罪人侵害了人權在先，
之後社會再去侵害這個犯罪人的人權，有完全彌補到先前被害人的人權，
那麼被害人的人權將一直被基於此目的侵害下去；
相反的，如果社會認為之後侵害對犯罪者之人權，
僅是讓人類整體人權被侵害的次數由原來被害人的一次徒增為二，
那麼我們還可以繼續思考如何讓這個總侵害數止住在一的狀態，
以作為後續社會制度設計上的基礎。
最後提個老問題，假使是我的周遭的人受到侵害，
我不覺得我能夠抑制怒火與仇恨，
並以上述人類整體長遠利益理性思考下去，
我也會希望以報仇來填平心中的怒火；
但相對的，我知道這是我自己自私、自利的情緒化反應，
我也不會整天發言犯罪者應該死光活該之類的言論，
這僅僅是公開展示自己未盡開化的低階動物情緒反應，
顯示了憤怒、仇殺的醜陋面貌而已。