原始新聞中老師的部分是
"根據員警了解，學校老師指出，該生受原生家庭影響，對錢的部分常說謊"
以正常程序來說，社工、學校教師、警察之間必須對個案進行通報與了解，
所以老師向警察與社工根據事實回報該生日常情形並沒有問題，
問題在於媒體為什麼會報到這個？
學生輔導資料在公文書中密等屬於機密
相關單位需要資料時 都需匿名並加密
絕不該外洩
是誰大嘴巴
或是媒體自己生出來的
才是該究責之處
※ 引述《arrenwu (鍵盤流戰鬼)》之銘言：
: ※ 引述《hugh509 ((0_ 0))》之銘言：
: : 第一點 老師對員警的說法是否有必要在新聞媒體上直接披露
: : 不管直接陳述或者間接陳述，這樣的內容可以直接發新聞?
: : 如同醫生與病人的關係，醫生能隨便吐露病人病情?
: : 員警要調查事件尋求老師幫忙，是與老師在同一個層級和角度上
: : 老師說出少年平時的行為幫助員警釐清並無不妥
: : 但是老師對這段談話有同意或者有意要讓社會大眾知道嗎?
: 我同意這段老師告訴警察的談話不應該上新聞，
: 因為這對於輔導學生會造成不良影響。
: : 第二點 我是不懂新聞系在教什麼，但是對於少年是否有去打工這一點
: : 難道不能查證後再報導? 可以直接就丟一個問號給閱聽人?
: : 所以到底有沒有打工你也不知道，這件事情很難查嗎?
: : 新聞媒體是你的專業，憑什麼就這樣丟問號?
: 這點我就不同意了。
: 問號？什麼問號？
: 這篇新聞報導內容沒有提出任何質疑。
: 就是兩個敘述：1. 國二生掉錢在警局哭
: 2. 員警表示老師質疑blahblahblah
: 查證？除非記者沒有員警的錄音檔，不然有什麼問題？
: 記者當然可以自己繼續把詳情挖得更深入，
: 但了解到哪，把新聞寫到哪是沒有問題的。
: 以現在美國西岸港口工人罷工事件為例，
: 資方質疑工會刻意減少可用的起重機操作員；
: 工會則表示這是資方唬爛，操作員一直都夠多。
: 記者難道在確認到底是誰講得對之前，啥都不能寫？顯然不是嘛
: 再者考慮更極端的例子，美國官員表示他們擊斃賓拉登，
: 請問記者要怎麼查證那個賓拉登真的死了？這根本做不到
: 新聞記者能做且該做的就是盡量無失真地轉述他們看到的情況和訪問的發言。