※ 引述《leokuang (kuang)》之銘言：
: 單純論法、理,
: 有人競爭依高票勝選大家都認同,
: 如果罷免因為沒有人分票,依投票數過半哪裡有問題?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句就是詭辯
陷阱在把看似有關的A跟B連起來
其實根本無關
如果"因為沒人分票"就可以"任意設個門檻"
那這投票門檻要多少？10票合理嗎？50票合理嗎？那為什麼50%就合理？
那乾脆設個80% 100%好了
這陷阱就是把"沒人分票"跟"50%"這兩件事連起來打迷糊仗
: 畢竟某人在有人"競爭"下獲取11萬票,
: "沒有人分票"下,只拿到7萬票,
那11萬票是多久前拿的？現在再選一次還有11萬嗎？連KMT馬戰神選總統都愈選愈少了
然後同意罷免的有7萬 不同意的只有 2200
: 結果不就很明顯了嗎?
7萬跟2200比 誰大誰小應該很簡單吧 這個要不要我教你？
: 這不是少數,甚麼是少數,
: 如果該區大多數人不認同,應該除了原本投給他的票,其他都會灌爆才對,
搞清楚
是7萬不認同 2200認同 其它放棄
如果認同的是多數 怎不出來投？
如果到現在都看不出這制度的詭異 那還是繼續看FB的驚呆系列文章好了
畢竟動腦對某些人來說 是很痛苦的事
: 因此怪其他長輩啥的,怎不檢討真的代表多數嗎?
: 有沒有沒過就怪法律的八卦?
: 還是沉默多數?
: 雙重標準?
: 開噓吧
連噓的必要都沒有 要推高高看某黨支持者的嘴臉
贏了規則對自己十分有利的比賽就出來講道理了
連美少女戰士的反派都知道變身中勿打 要期待某黨支持者改成公平決鬥大概很難吧