43
原判決如下
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
102,交,293
）：「一分三十五秒至一分五十五秒許，
原告：我為什麼要配合你們啊！就沒喝酒，就沒喝酒。員
警：我們依照警察職權行使法。原告：政府有規定一定要
配合你們嗎？員警：我們設置路檢點，你就必須配合警察
執行。我們依照警察職權行使法，你就是要配合我們。原
告：沒關係，來啊…沒喝酒，就是沒喝酒。七分四十八秒
至八分三十六秒許，員警：先生，你是否願意接受酒測？
員警第一次告知拒絕酒測之處罰並以書面提示原告，過程
中原告仍表示沒有喝酒。八分五十五秒至九分六秒許，員
警：因為我們沒有聞到酒味，我們用量知器跟你確認一下
而已，就這麼簡單。我們要以儀器為標準等情」（參見本
院卷第三十三頁背面以下）。
都在鬼打牆XDD~
至於開過臨檢站
查原告否認有刻意逃避路檢站之情，當日係開車去天晟醫
院照顧外婆，並提出其外婆張鍾園妹之診斷證明書影本為
證（參見本院卷第八頁），而確實是通過路檢站才從照後
鏡看見警察搖指揮棒示意其停車（參見本院卷第三十五頁
），舉發機關桃園縣警察局楊梅分局亦以一０二年九月九
日楊警分交字第 0000000000 號函，不否認原告係「將車
駛至○○路○○○號始停妥」（參見本院卷第七頁），是
足認原告並非強行通過路檢站，經警強制攔查始停車，而
是自行發現警察示意停車隨即停妥，並無逃避情事。
剩下自行看原文~