如果一個社會裡拿到很多錢就等於很有貢獻
那金正恩最有貢獻
很多人已經被洗腦到變成潛意識了
對於自由競爭抱著不切實際的幻想
現代根本不是資本主義對共產
而是美式資本主義對歐式資本主義
歐式資本主義就是社會主義精神對資本主義修正
不講高深的經濟理論
大家依自己的心認為怎樣是對的就好了
財富是「有能力」的人創造出來的？ 還是
財富是社會「共同」創造出來的？
美式認為是前者
歐式認為是後者
美式的經濟理論其實也就是弱肉強食的理論
這是他唯一的倫理學基礎
弱肉強食算甚麼倫理？
小政府的理念是來自於對政府侵害人權的不信任
但是對於增進人民福祉有甚麼好抗拒
照這種理論美國對於國民人權的侵害應該小於歐洲
但現實上歐美對人權的保障根本不是一個檔次
美國人在乎的從來就不是人權
美國人在乎的一直就是輸/贏
在國內是如此
對國際也是如此
如果沒有人從事那些替代性高的工作
「有能力的人」贏得了嗎？
生產是一個系統性的工作
競爭可能是局部的
把幾乎所有的資源分配給競爭部門
持續性的事務性工作維持最低水平的分配邏輯
其實也就是強迫性的把人分成 強/弱 輸/贏
強的人真的強嗎？
弱的人真的弱嗎？
這種系統讓人不能適性選擇適合的工作
人生的成敗淪為個人財務報表的數字系統
現代經濟的困局絕不是生產，而是分配
偏偏經濟學理論並沒有辦法處理分配問題
當你把政治經濟學一分為二
「純粹的」經濟學已經無法容納價值判斷
而政治學則被貶為「不科學」的
歐洲好還是美國好
最簡單的就是去問在兩個國家生活的人
有錢的上層階級在美國可能更有錢
但是一般人的生活才是重點
因為民主主義政治下
一般人才是多數
至於比較的結果
就留給大家自由心證
我要回答原標題的提問
因為社會的財富絕不是社會的個人單獨創造出來的
同一個人，你出生在非洲、在台灣、在美國、在歐洲、在北韓
絕不會有相同的表現
不使用社會的資源
也不可能生產出甚麼「大量的貢獻」
除非不承認社會
不認為自己是社會的一份子
那其實社會也沒有理由保護你的利益
既然社會的財富是共同創造出來的
分配就是正義問題
平均分配已經被證明有嚴重的缺陷
但是歐洲的修正主義很大程度的保護了社會人民的生活
那為什麼我們一定要選擇如美、中的極端強調競爭
和不平等的社會結構？
如果他們的大國意識認為自己必須在所有的國際競爭中獨占鰲頭
身為兩千三百萬人的台灣
是要去跟人家爭什麼？
我們不可能成為世界上最強大的國家
但我們有可能成為世界上最幸福的國家
我們的價值應該是成為世界上有特色的國家
而極端的右派經濟無助於保留特色
如果「有能力」的人
發現讓自己擁有更多錢的方法
就是讓社會的分配更傾向自己
請問，這種剝削社會的能力
對我們社會有什麼幫助？
事實已經證明
社會福利不會讓有錢人餓死
也不會因為多繳了一點稅而導致他們不想賺更多的錢
現在「有能力」的(年輕)人早就逃離台灣遠遠的
因為雖然這裡是他的家鄉
雖然如果你離開過你就知道家鄉有家鄉不能替代的重要
但是如果他們不跑
雖然可能不致於22k
但是留下來被那些你所謂「有能力」的(老)人K的機會
我想是非常之高