※ 引述《lX (我要挑戰1個X)》之銘言：
: 如果這個世界只有正義與邪惡，是非黑白是那麼清楚，那麼我們的選擇就簡單多了。但事
: 實顯然不盡然如此，白天仍有烏雲蔽日，夜晚也有星月爭輝，對於光明的堅持就必須在認
: 知上有相對的量尺刻度。
: 昨天我寫了一篇還原＂正晶限時批＂風波的臉書，引起網友不同的議論，連公司內部都有
: 不同的看法，但我的原則是，在目前的環境下，媒體檢驗公眾事務，也應該接受檢驗，透
: 明與誠實是必要的。
: 除了把個人好惡當成信仰的人，我認為大家集中討論的焦點：關説施壓與干預指示，容有
: 討論的空間。
: 在我從事新聞工作卅四年的歲月中，關説與施壓從來沒有間斷過，如果你曾經在媒體工作
: 過，應知我所言不虛。問題在於專業良知的這把尺如何衡量，及如何應對。以慈濟風暴為
: 例，不可避免地會有來自各個管道的關説，至於施壓，倒是言過其實，因為我沒有感受到
: 人身及利害的威脅，來的人若是熟識的朋友，我會誠心勸他們要徹底改革，不太熟的就哈
: 拉兩句；講得有道理的，我會轉給新聞部參考，提醒他們務必查證平衡；沒道理的就當耳
: 邊風，只不過我不是會馬上去洗耳朵的聖人。我相信慈濟高層去看練台生董事長的狀況應
: 也類似。而且依其個性，更不可能接受施壓。昨天他告訴我一個小故事：有某爭議性極高
: 的財團，去年因為一則報導斷了我們所有的廣告，最近主動要求修好，還捧著數千萬的預
: 算，被他拒絕。他告訴業務主管，一年來沒這筆錢我們也活過來，收了錢反而礙手礙腳。
: 利誘都難，更不必提威嚇了。
: 至於干預，先説結果。練董上週五交代暫緩批判慈濟，俟其下週一記者會內容再議，但從
: 當天到今天，大家都可以去查看看，49與50台的新聞和談話節目是否對濟有中斷過檢視
: 和評論？
: 回過頭再說言論自主。談話性節目依主持人的時間、議題的掌握能力，內容的主導權從主
: 持人到製作人間移動不定，＂正晶限時批＂除了早期極短時間，幾乎完全由主持人主導，
: 也擁有幾乎完全的言論自由。但是呈現的內容是否都無可討論之處？當然不是！自我檢討
: 修正是重要的機制，外部的意見有時候更能打破內部循環激盪的情緒漩渦，觀眾意見是來
: 源，管理層的看法也是一端。當節目出現指慈濟是＂邪教＂時，慈濟有其價值，應該改革
: 而非摧毀的聲音難道不能進入？當節目連續就同一議題批判17天，是否還有其他更具價值
: 的議題？是否在其首次記者會後，視其內容再決定檢視角度，不能成為節目內容的考慮選
: 項？
: 經營階層的建議、影響、干預，不是一個絶對的詞，在當前的媒體環境下，專業的堅持與
: 理性的討論溝通，應該是一個可以撐開的空間。很可惜，文正片面認定施壓干預，而忽略
: 了討論溝通的可能性，也許快意，我卻覺得遺憾。
就這篇文章來說，他講的有沒有道理?
畢竟朋友和家人之間，都難免出現溝通上的誤會
更何況是上司和下屬這種公務上的關係
我們外人也很難理解，他們是如何對話的情形
但有一點很重要，這篇文章是以一個主管的心情來說
換成彭文正的角度來看，他手上有慈濟一堆的題材
而且那些根本和慈濟開不開記者會無關，全部都是可議的內容
那為什麼要配合慈濟的記者會來決定談論與否?
如果今天是另一種，當事人出來開記者會道歉就結束的事件
那我覺得主管要求暫時先停下，看記者會內容來決定還有道理
可是彭文正要披露的內容，都不是會因為慈濟記者會就結束的
所以慈濟要不要向大眾解釋，那完全是他家的故事
若要因此來決定節目題材，這會不讓人說是關說嗎?
所以總經理的話有沒有道理? 別的狀況可能有
但是目前這個狀況來說，完全站不住腳