※ 引述《iwell ( )》之銘言：
: 同意eleta兄的說法，寫一下感想 (加上最近剛好在重翻正義 XD)
: 美國夢很迷人，因為贏者全拿
: 從小我們被灌輸著努力念書追求成功的思想，而這跟美國夢的價值不謀而合
: 可是歷史與現實卻告訴我們，分配的方式與重要性遠高於我們的認知
: 舉個極端的例子，相信版上沒多少人會認為自己比神豬差，但現況卻是他擁有的社經地位在台灣社會最少是前0.01% (應該沒人會覺得合理吧)，所以下面討論一下分配正義
: 四種分配正義論
: 1) 封建或種姓制: 如古代歐洲、印度
: 2) 自由至上: 自由市場+形式上的機會平等
: 3) 才能至上: 如美國
: 4) 平等自由主義: 如歐洲
: 第一跟第二種我想一般人都不能接受，因為先進入市場或佔到高位者擁有極大優勢
: 但若是第三種"才能至上"，我相信很多人會同意這樣的遊戲規則，特別是經由努力白手起家的成功人士，因為乍看之下只要肯努力，便有永無限機會，而這也是美國夢吸引人的地方
: 但事實上許多因素影響的程度更甚努力，比方說
: 1) 出生環境、天賦: 這點就無需說明了，光聰明才智與教育環境的差異，便很難說所獲得的成就是100%經由努力所得，更遑論若出生在戰亂國家，相信就算是強者也很難成長茁壯
: 2) 社會環境、時機: 許多時候即便是強者，只要時機不對或環境改變，所獲得的分配也會產生很大差異，例如20年前醫師賺的錢遠比現在多好幾倍，但現在的醫師會比以前的弱好幾倍? 我是不相信啦 (波波例外 XD)，因此光健保制度這個外在因素便改變了整體醫師所得
: 我不否認許多強者遠比一般人努力非常非常多，但這不代表他們應得的是弱勢者的N倍，尤其是成功者很容易忽略其成功過程中的偶然面
: 因此美國政治哲學家羅爾斯主張正義分配並非為了獎勵道義應得(指努力付出獲得的獎賞)，而是在於回應社會遊戲規則確立後的合法期望，就是說只要富人同意稅制與社福政策，那才理當獲得合理利潤，這就是平等自由主義
: 不過怎樣才算合理利潤這部份很難確立，富人該課多少稅弱勢者該獲得多少補貼也一直吵不完，總之 路還長的很呀
: 最後 台灣絕對是分配不正義的血淋淋案例，擁有資源先進入市場者將房價炒高，擁有遊戲規則制定權的老人把退休金與社福制度成本轉嫁給下一代，如果這不是剝削那什麼才叫剝削?
: 剛開始離開台灣工作時，我很高興總算不用再繳稅給政客亂花，可是現在覺得這或許另一種形式的悲傷 (嘆~~)
美國這邊的作法,
1. 保障社會中下,底層的弱勢族群,免於無法生活的困境,因為無法生活就會反
a. 規定最低薪資.
困難在於,每個州的經濟實力差距相當大,
訂太高,消費低的州的20K人會懶,企業難經營.
訂太低,消費高的洲的20K人會反.
所以只拉個中間值,大家都吃點虧.
但這最低薪資在很某些高消費的地方是無法生活的.
這時候地方會有優於聯邦政府規定的待遇.
b. 社會救助.
給一些物資或金錢補助,讓社會底層(比20K還底,例如長期失業),
可以過得下去,但是一般人應該不會想過那種生活品質.
2. 其他人就給他們自由競爭.
讀書讀到一定程度,啥麼工作值不值得做,自己應該有判斷能力,
工作條件是勞資雙方一起配合的.
如果勞方自己降低身價去屈就一個待遇不高的地方,
那也是他的自由選擇.
也就是說,22K大學生做22K是自己的決定.
你要不是能力只值得這樣,就是你自甘於此.
但是這是基於就業市場是自由競爭流動的情形.
所以還有一些配套.來確保市場的自由競爭流動.
3. 避免企業壟斷壟斷
因為工作如果自由競爭,理論上一個有正常思考能力的,
最後都會待到他能力應得上下不遠的位置.
但是如果企業聯合控制薪資,這就不是自由競爭的狀況必須加以遏止.
所以會有下面的新聞
http://news.cnyes.com/Content/20140422/KIUVFTK7F8ETZ.shtml
蘋果、Google、英特爾涉聯手打壓薪資 Facebook拒加入
http://technews.tw/2014/08/13/judge-rejected-tech-firms-settlement/
賈伯斯帶頭壓薪訴訟案欲以 97 億和解遭駁回
台灣中南部企業薪資壟斷的事實很明顯,
但是沒看到縣市政府有出來做過啥麼事情,
不知道是法令的問題,
還是幸福縣市其實應該是幸福企業縣市?
4. 工會與資方協調薪資
單一勞方勢力可能太單薄,難以跟資方有議價能力,
所以有工會來形成勞工團對資方來談判.
以群體對群體來達成勞資平衡.