※ 引述《paschen (paschen)》之銘言：
: 簡單來說支持死刑的論點很容易就打暴了
: 一、假設我支持罪有應得的人判死刑。
: 二、現在有一千個蔣中正應該殺
: 三、但殺了一千個蔣中正，就會不小心隨機殺一個好國民。
: 四、第三點的冤獄誤判不可避免，全世界的死刑制度都證明為真
: (很多人這裡過不去，把他想成遊戲中的大範圍攻擊就是了)
: 結論：基於第三四點的關係，我即使很想殺掉壞人
: 但基於不能犧牲好人的關係，我還是得支持廢死
: 五、很多鄉民說他也關心冤獄誤判，但事實上到底做了什麼?
: 似乎司改會廢死在這方面做的最多。
: 六、心理想不想殺，和制度能不能如此設計而犧牲好人
: 是兩回事情
: 到底要不要有死刑制度?
: 此外
: 一、香港、澳門、歐洲沒死刑，
: 二、你去跟香港人歐洲人討論死刑問題，他門還覺得這是過時的問題
: 就像黑人和白人可否結婚一樣，本來就該沒死刑。
其實這整篇無邏輯的論點也很容易打爆
有疑慮的沒有直接證據的
最多就是判無期徒刑不就好了
鄭捷那種難道還有疑慮?
當然我相信一定還是有人認定他就是剛好那個好人
畢竟支持廢死的人「絕大多數」論點都毫無邏輯可言
連打都不用打就自爆
過不過時流不流行也只是個為了讓廢死多一個凹的理由而生出來的假議題
就像一件衣服今年穿流行明年穿過時
五年後穿大家又說是流行
那麼請問到底標準在哪裡?
不就是在大家的心理
台灣的主流民意就是不廢死要執行死刑
你支持廢死有膽去推公投台灣是否廢除死刑
只要公投成立納入投票不管成功或失敗
我請五千份雞排
現在廢死就是知道這件事就算公投成立也絕對不可能通過
沒通過的話對廢死根本重重打臉
所以一直想用其他管道達成自己的目的
現在就是直接影響法官
反正法官只要幫忙找理由不判死
你們這些愚民也對我廢死沒轍
這跟法院都是國民黨開的不是有異曲同工之妙嗎?
「本來就該沒死刑」
照這邏輯法律也不該存在
刑法本來用意就是要懲罰不守規矩的人
死刑跟其他罰則本質上並無兩樣
我知道又有人要跳針「生命權跟自由權不一樣啦」
慢慢跳吧