同樣是在台灣(華人社會) 我與原po卻看到截然不同的兩個結果
我認為這幾年 台灣完全被左派綁架了 綁者全台灣一起掉近萬丈深淵
在環保、多元成家、流浪動物、自由貿易、市場自主性 充斥者左派思想
這些東西他們都猛烈的攻擊政府 認為政府應該負起本來不是他們義務的責任
把人們做個分類 分四個樣態檢視 以台灣來說這樣劃分
都市(左派)與鄉村(右派)
勞工(左派)與資本(右派)
高等教育者(左派)、一般教育者(右派)
年輕人(左派)、中年以上(右派)
理論上來說
1、都市與鄉村
這其實是社群關係的緊密度問題，我個人是這兩個地方跑來跑去的
鄉村有許多教條，生存在鄉村人與人之間的相處會較為緊密
都市則強調個體，個體能創造價值，養活自己、善待自己 最重要的也只有自己
這種狀況下，思考社會的角度，定義幸福的角度，會有極大的落差
鄉村當然就會覺得很多教條 但有人情味、都市究則強調獨立自主 但自私？
2、勞工 必須要獲得就業的保障 包括工時與其他安全與福利待遇
這時候他與資本家絕對站在對立面，資本家要成本控制，而勞工希望保障與福利。
3、高知識分子，在掌有更多知識與話語權、以及經濟能力的狀況下
他們對社會應該會有更多希望回饋的慾望，所以他們會是左派(李遠哲)？
4、年輕人因為身無長物 以及那源自天性的仁慈之心 所以強調應該公平
老年人霸佔者每一個好位子，仁慈之心也被社會競爭消磨殆盡 所以強調自由，
理論上這樣劃分
我們看了因為"不同生活型態"、"不同立場"、"不同教育程度"、"不同年齡"
是不是位置是不是可以決定了腦袋？ 我們就再延伸兩項問題
1、同個人 換了位子是不是換了腦袋？ 本來的勞工(左) 成了企業家(右) 是否就左右互換?
或者我們發現勞工有右派思想，相信個人努力，有天可以成為一個老闆？
或者我們發現一個很有骨氣的老師，他拒絕使用18%，因為他不相信這種集約制度(右派)?
或者我們發現一個企業家、鄉下的企業家，他有沒有可能抱有左派思想？
當然有可能 你看四海遊龍的老闆，對於房地產持有的態度是如何？
所以我們把人類用類型化分類根本就是偽命題 強制的把人類陷在成見裡面
2、真正決定，意義上左派右派的，除了位置以外，何者是決定因素？
教育？ 不一定吧
我告訴各位是這個樣子 我認為答案是 對「完美世界」想像上的落差
讀書人的理想國 與商人的理想國的 絕對差異
讀書人期待組織一個政府 控制分配規則 實現公平
商人期待有一個公平的環境 讓冒險、創新的成果能受到保障 實現自由
這是對立之一
有宗教信仰的 特別是那種強調家庭價值的宗教信仰
這些信仰者在他家庭裡獲得了滿足與快樂 他的思想就會趨向家庭價值(反動派?)
單身主義者、享樂派
這些信仰者不願承受家庭的痛苦 或者喜愛單身生活的人 他的思想就會比較(進步)????
這是矛盾之二
衝突與矛盾存在於每一種人 富商 工人
他們先都為了自己的權益 再來為自己期待的幸福 以及實現自己理想世界而戰
這是三個大重點 以這三個重點稽核台灣人的左右觀念 我想會非常有意思
必定矛盾百出
人 自然會有矛盾 台灣所困者 是根本沒人分析矛盾的來源
所以我們很少看到精闢動人心懸的演說 不論是左派或者右派
======================題外話===========================
很多人說國民黨是右派 我呸!!! 並不是保障既得利益這就叫做右派
右派的觀點在於保障公平競爭 保證交易秩序 維護市場機制的正常發展
例如 之前幸福人壽就該讓它倒 讓市場機制自己去處理這個問題
國民黨是一個怪獸 不論左派右派 能讓他崛起更多利益的就是好派
鄉村搞雨露均霑 搞農會水利會綁樁的時候 他是左派
再談自由貿易的時候 又對企業搞低稅率 自由競爭 這又是右派
反政變來變去 只有一個核心不變 就是老子利益是第一個 其他都是P
拿國民黨的劣跡來說嘴右派 牛頭不對馬嘴
那民進黨就是左派嗎？ 也不盡然 民進黨時期剛加入WTO時
許多關於經濟的論述都是相當右派的出發點 國企民營化、金融整併、黨政軍退出媒體等
總之 在台灣 只有選舉 沒有一個真正的 核心的 左派右派主流思想
======================題外話============================
回到台灣的話題來說
多數人還是憑藉者感覺 再做事情 即使這些東西自相矛盾
降稅好不好? 好 政府收這麼多稅不是拿去貪污而已? 應該降稅!!!!
照顧弱勢好不好？ 禮運大同篇說道....
大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所
終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養... 那當然好
那增加大家稅收，由政府來撫養這些"鰥寡孤獨廢疾"好嗎?
左派會說：當然好 這是政府的責任 透過強制徵高稅來實現禮運大同篇
右派會說：當然不好，由政府來推動慈善事業已經被證明浪費 無效率
慈善應該由民間自主發動，富豪應該透過民間捐助幫助這些人 而不是藉由政府
政府應該做的事 是立法規定民間捐助這個行為透明公正
但台灣右派的說法沒人敢說 說了也被當成傻瓜 當成唱高調
只有那些似是而非的左派說法 把台灣的錢無止盡的浪費
補助農民 補助軍公教 補助倒閉銀行 補助萬惡的國民黨 補助那些明知沒有未來的環保投資
但 沒有人敢講
每篇社論起手勢都是公平正義 政府該做這做那 整天指手畫腳 例如清大的彭某教授
真正的右派價值 卻缺乏論述者
"不要問國家為你做什麼 想看看你曾為國家做什麼吧？"
我們為什麼會這個樣子？
是不是因為我們習慣被政府豢養？
是不是我們習慣一開口就是禮運大同篇？
是不是我們其實自私自利 其實只想者維護個人 或者家族利益 黨派利益？
一切左派右派理論只是個被借殼上市的介質？
.....
結論來說 左派有論述者 右派缺乏檯面上知名的論述者
至於其他人 不論鄉村還是都市 基本上都是憑藉者感覺行動的利己動物而已
他們曾經思考過理想世界該如何如何嗎？ 那可是劃分左右最基礎的源頭
========================題外話===========================
個人認為柯P(蔡英文也是)都是不敢明言的大右派
因為很多小左對他們施以不必要的幻想
從許多發言可以看到右派蛛絲馬跡
比如蔡英文對自由貿易的態度 以及柯P縮減開支 建立小而美政府的態度
檯面上好幾個純正右派的其實都支持蔡英文
========================題外話=============================
※ 引述《kerry0496x (克雷翁‧辛強)》之銘言：
: 我標題不是隨便亂說的
: 例如 : 史學界泰斗霍布斯邦，
: 就將二戰前的柏林定位為中間偏左的都市。
: 如果說右派是傳統以來就有的，
: 那19、20世紀以來，都市聚集的工人數量多，
: 那些工人是後來左派運動的支持者。
: (相關漫畫可以去看巴爾札的軍靴，
: 雖然是以普魯士統一德意志地區為範本的架空漫畫，
: 但其中卻也詳細描述了輿論戰，根本就是左派的起源)
: 放到20世紀以來的美國，在政治光譜上，
: 同樣也是都市偏左，而且不只是工人，
: 以紐約為例，長期以來知識分子很多，有種文青氣息，
: 甚至是有種以知識分子的社會責任自豪，支持進步的價值
: 自然與共和黨強調鄉間地區、排外、強調保守價值的氛圍處不來
: 雖然到了現代21世紀，可以說即使在都市，
: 現在的左派也早已不是當年的左派，
: 甚至連中間偏左的數量，在都市地區也不敢說比右派多，
: 挺多只敢說，中間偏左的人，在歐美都市地區會比鄉村地區多
: 而右派呢，除了地主、資本家，
: 另外某種程度上，宗教通常也是右派代表
: 在19、20世紀，農民比起工人，自然更往傳統宗教靠
: 自然的，會是保守派，反對進步力量，排外。
: 以上，是我標題中，都市中間偏左，鄉村地區偏右的依據。
: 可是，華人地區完全不是這一回事，
: 現代左派已死就不用說了，當年共產黨鄉村包圍城市，
: 國民黨在中國是那樣被打敗，好幾年前在台灣也是這樣丟掉政權，
: ( 現在則是不論在都市地區還是鄉村地區，右派中的垃圾KMT，都只能靠賄選XD )
: 華人地區在今天，左派論述可以說死光，最起碼上不了臺面
: 在現代的都市也看不到真正左派了，
: 更沒有像歐美都市中，會被評論家認為是中間偏左的都市
: 其實我發這篇，是看到昨天有篇很明顯就是藍營的文，
: 瞧不起綠營自由派論述，認為綠營是左派，
: 但他認為，綠營是低俗鄉下，是左派
: 而自己是藍營，是在水泥都市打滾，向錢靠攏
: 發展可以說與歐美主流完全不一樣。
: 歐美是鄉村地區，反而是右派政黨的支持主力
: 以知識分子之責任為榮的人，聚集在都市較多，
: 會出現都市雖然有很多向錢看的資本社會混蛋，
: 但都市同樣也有很多的知識分子良心，以推動進步價值為己任的中間偏左
: 而台灣，甚至是華人地區，卻出現相反的結果，
: 華人都市地區的知識分子，就算是支持進步價值的，
: 卻也得很無力地承認，我們找不到中間偏左的進步價值都市。
: 我很想對那位藍營說，如果都市地區，
: 只在乎如何於水泥叢林取得金錢，
: 而不去深思知識分子的責任，從都市地區開始，
: 將某種進步價值推廣到整個國家。
: (柯市長就是如此，由他開始改變首都，進而影響整個台灣)
: 那你只會跟這首歌有同樣的下場，
: http://youtu.be/o1tj2zJ2Wvg
: 都會人不能只有崇拜都市叢林法則的獸性，
: 而是必須推揚自由價值，這樣才是人類，而不是流於禽獸
: