作者:
aij (bbb)
2015-03-31 11:54:06輸掉的豈止M503？
黃居正
對中國片面實施M503等四條位於台灣海峽的新航路，馬英九政權輕描淡寫表示不影響
國安，而在野黨與民間也只能藉由質詢與抗議加以反對。為何台灣這麼弱，對中國的
欺凌只能以空包彈回應？也沒有其他國家仗義奧援？原因其實無他，因台灣與中國
間的往來，早就被國內化了。關門打孩子，路人莫可奈何。
與中國間的往來，原有各種對應劇本。若不是受壓力團體蠱惑，台灣跟中國間未必需要
直航。藉由香港、澳門、日本、南韓等與台灣及中國各有航約的航點，結合第五與第
六航權，台灣人可以輕易飛往中國，中國人也可藉此飛來台灣。台灣因此保留了與中
國談判的巨大槓桿。
即使直航，台灣與非邦交國多年來所運用的各種「準國際條約」模式，也提供了與中
國談判的範本與經驗。只要靈活運用，就可以測試出中方之需求與其戰略底線。這類
技巧顯然都是可行的，否則台灣怎能直航主要的歐美空運大國？
不過，馬上台後，台灣主權槓桿嚴重惡化。二○○八年與中國的兩個空運協議，
排除了所有國際因素，包括藉由國際仲裁，解決像M503航路爭端之可能，也不再使用
航權協定的慣用模式。台灣只取得跟中國國內業者相同的單點往返權，既無法飛越與
技降，也沒有延遠權。中國卻能挾其機隊與航點優勢，大搞自北京與上海轉運的第六航
權，在價格與運量上，直接打趴台灣民航業。台灣除失掉面子，連裡子也沒了。
兩岸協議還剝奪了台灣在國際航約中慣有的經濟檢查權。由於航權涉及在他國領土提
供公共設施從事經濟活動，與遷徙自由及租稅權力關係密切，在交換時，彼此都會取
得對他方航路與航線之複核權，或臨時要求對方提出經濟報告，揭露財務資訊等經濟
檢查權，以報復他方違約。可是在與中國的空運協議中，僅規定「雙方同意有關…事宜
，參照航空運輸慣例和有關規定辦理，並加強合作，相互提供便利」，台灣沒有取得任
何類似條約槓桿可以給中國壓力。
當然，直航是建立在彼此友好關係基礎上的主權減讓。如果雙方關係惡化，自然不必
再釋出善意。因此，台灣也可以M503為由，驟然對中國實施減班與停航。不過，看來
台灣人是沒有這種勇氣與智慧的，中國應該也早已算準。
（作者為清華大學科技法律研究所副教授）