※ 引述《okplaymayday (星期天的歷史學家)》之銘言：
: 《美國科學人》雜誌的專欄作家Michael Shermer 有一篇關於針灸的短文，臺灣版的
: 《科學人》也有翻譯，收錄在43期（2005年 9月號）。我怕沒有人會看完我打這篇，所以
: 先說結論：盲測的結果證明針灸有效，但有效的原因跟針灸本身無關。
: 那篇文章首先指出現代醫療還沒有辦法找到穴道的依據，接著他們發現使用電針灸的
: 效果比傳統針灸還要有效。因此他們認為電針灸的成功是因為刺激神經化學物的釋放β腦
: 內啡、腦克啡、代腦啡，因而減緩痛楚。所以根本不用針，只要用電刺激皮膚，就能達到
: 針灸的效果。
: 最後他們進行雙盲的實驗，找了假的針灸師那邊亂插，發現真針灸使病人舒緩的比例
: 為51%，假針灸則為53%，完全沒被插人也有15%獲得舒緩。因為改善的幅度高達50%，所以
: 不能說是安慰劑效果，只能說有插就有效，有效的原因和針灸的穴道理論無關。
: 我的專長不是醫療史，可是我可以提供一個有趣的穴道，叫做「阿是穴」，這個穴道
: 的由來就是在你身上亂按，按到一個地方，然後你說：「啊啊啊！是了！就是這裡。」那
: 這樣的話，更像是抓癢吧！就類似《科學人》提到的學理了。
一般來講我是不太回八卦版的文的，不過難得有篇討論有引用資料，就回一下好了
這是您說的科學人文章摘要，因不能看全文，只能就有提到的試驗討論
http://sa.ylib.com/MagCont.aspx?Unit=columns&id=738
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=200822
這是Klaus Linde 2005年發表在JAMA的文章
題目是Acupuncture for Patients With Migraine：A Randomized Controlled Trial
所以
1.這是偏頭痛的試驗，並不代表全部的疾病
2.再者，這是透過sham-acupuncture(假針灸)做的試驗，非雙盲試驗
3.而施術者並非假的針灸師，施術者都經過長期的訓練
就算是假針灸的取法都有明確的規範
4.文章內提到：When patients were asked at the end of the trial to guess to
which group they had been assigned, the patients’ answers differed
significantly between the acupuncture and sham acupuncture groups,
which indicates some degree of unblinding.
大意就是說其實病人最後面也感覺出哪個是真的哪個是假的
就我的看法是這就是眾多研究中的其中一篇，在pubmed中打上acupuncture一定會出現
對某症狀有效或無效的文章
而我們能做的就是依照證據等級及實驗方法＆過程來評讀它，最後選擇是否相信。
至於您提到的電針灸功效的那段，因為定義的太廣泛太模糊了所以無法談起...
不過我是不認同那一段的
最後，ptt每個月出現像這樣扎草人的問卦是永遠得不到結論的，知識並沒有這麼廉價