: 噓 mr680224: 自己去google安倍 主權恢復日 安倍首相都認定有7年日本 04/04 19:45
: → mr680224: 沒有主權 那這中間會有台灣主權嗎 04/04 19:45
: 噓 mr680224: 那你就在這取暖了喔 04/04 19:47
: → mr680224: 安倍 主權恢復日 自己去查 04/04 19:50
實在是不想回覆這種推文,
要不是某人叫我上來回,
我還真的懶得回,
先用簡單邏輯思考,
如果你7年沒有這個地方的主權,
你怎麼去放棄7年後舊金山和平條約上的領土主權?
這個是很簡單的邏輯.
再者,日本接受坡次坦宣言的條件後,
是被限制主權在日本本島那幾個島嶼,
也就是在被佔領的狀態下,
喪失事實(de-facto)主權,
但扔保有法理(de-jure)主權.
這由Okinawa這個判例就可以看得出來,
也就是說主權是有分法理(de-jure)主權跟事實(de-facto)主權.
那你認為安倍講的是哪一種主權?
我相信安倍在怎麼講,
也抵不過國際法對於舊金山和平條約的解釋.
因為那是40多個國家認可的條約.
http://www.leagle.com/decision/1954268123FSupp145_1235
Under Article 3 of the Treaty of Peace, Japan which previously had full
sovereignty over Okinawa transferred a part of that sovereignty, while
retaining the residue. That portion of the sovereignty which gives the United
States "the right to exercise all and any powers of administration,
legislation and jurisdiction" under Article 3 may be labeled "de facto
sovereignty." The residue or "residual sovereignty" retained by Japan is the
traditional "de jure sovereignty." What the situation will be when the United
States, under Article 3, makes a proposal to the United Nations to place
Okinawa under its trusteeship system and affirmative action is taken thereon
is not presently material.
在舊金山和平條約第3條下,
日本先前對Okinawa有完整的主權傳送了一部份的主權,
然而保留了殘餘.
部分主權給了美國"有權利行使所有和任何的行政管理,立法,司法權力"
在第3條下可能標示為"事實主權".
殘餘或"剩餘主權"由日本保留是所謂的傳統"法理主權".
這樣的處境將會當美國在第3條下,
做一個建議給UN放置Okinawa在他的託管系統之下
且肯定這樣在其上被拿取的動作並非當前的關鍵.