以下來自林雨蒼FB
【不正視結構性問題，遠雄就不會是唯一一個漠視人命的廠商】
看到《大巨蛋體檢報告》，很樂見北市府能用這種開放的態度把這些評估資料放出來。
不過，我想很多人一定很疑惑，為何遠雄當時沒有評估出問題，而這次體檢小組可以抓到
？
其實報告第六頁（如圖）就是最大的關鍵了。遠雄的評估參數和體檢小組的參數不一樣，
不一樣的評估參數，自然會產生不一樣的結果。
所以該問的是，為何遠雄是用這樣的參數？讓我們來看看幾個參數：
遠雄：
* 安全避難原則，以8分鐘內全員離開觀眾席達初步安全避難原則
* 模擬未擺設座椅，且關閉特定樓梯、出口（人員無法自由選擇出口）
* 戶外疏散空間密度以4人/m2計算。
體檢小組：
* 安全避難原則，以15分鐘內全員避難至戶外為設計基準（日本所有巨蛋皆採納此一標準
）
* 模擬有擺設座椅，未關閉樓梯、出口
* 若疏散空間密度4人/m2，則人之移動為零，不符實際情況。戶外疏散空間密度以可移動
之3人/m2為檢視基準。
稍微比較就可以知道，遠雄的參數根本不切實際，而是故意挑選對遠雄有利的數值來運算
出「一定可以通過」的防災數據。很明顯，遠雄的評估犯了「Cherry-picking」的謬誤，
刻意以對自己有利的方式來評估。
當然，這樣做是很惡劣的一件事情。在風險評估的時候，如果刻意用這樣的態度，未來發
生災難時一定會死傷慘重。不說別的，8分鐘離開觀眾席就合格，難道人不會被困在樓梯
間燒死、或是被嗆死嗎？
我相信很多人會大罵遠雄沒有良心，可是我們該問的是，這種狀況只發生在遠雄身上嗎？
事實是，這樣的問題不只發生在遠雄的身上。BuzzOrange 有一篇文章名為《經濟部，你
確定這叫評估報告，不是通識報告嗎》，裡面就這樣寫：
「做為一個專業部會，經濟部應該可以輕易想到更多分析角度、找到更多資料、與產業界
和學術界合作提出更多論述，來爭取人民對政策的支持才對。一般台灣人多半歡迎台灣加
入國際組織，也對臺灣特殊的國際處境有所體會，更幾乎沒有人堅持經貿鎖國政策。純論
加入亞投行的決策本身，也的確有很大機會換來台灣亟需的國際能見度。但現在政府只拿
出了一份經濟部的簡單報告，就要人民相信加入這個國際組織是 Z>B，實在有點困難。」
事實是，只要看過自經區評估報告、服貿評估報告、亞投行評估報告，就很清楚：政府做
的報告，大多數都是報喜不報憂的。針對風險，官員的態度通常不評估，或是簡單的稍微
提一下就帶過去。
結果，遇到人民質疑的問題，評估報告根本沒寫過、沒有評估過，政府只好喊利大於弊，
不然就裝死，「戴著鋼盔向前衝」。遇到真正的風險時，因為連想都沒有想過，政府自然
就是兵荒馬亂。
追根究柢，這些理應拿來評估風險、拿來研擬配套措施的報告，被官員拿來拍長官馬屁，
幫長官自我安慰「我的政策都沒有問題」。被矇在鼓裡的長官當然覺得自己天縱英明。最
好的例子就是馬英九，到現在他還覺得自己有政績，2016大選「國民黨有勝算」。
回到大巨蛋問題，我想我們該做的不該只有批評遠雄。我們應該思考的是，政府內部發生
了什麼事。為何報告無法評估風險，淪為官員自我安慰的工具？為何公務人員不敢挑戰長
官？為何這個政府的運作居然離「常識」這麼遙遠？
如果不解析、解決這些結構性的問題，遠雄不會是唯一一個漠視人命的廠商，還會有千千
萬萬個廠商、建設甚至政策，等著在災難發生的那一天吞噬人民的性命。
延伸閱讀：
大巨蛋體檢報告：
http://ppt.cc/ZCuQ
疏散模擬影片：
https://www.facebook.com/kpmeter/videos/436551563186732/
經濟部，你確定這叫評估報告，不是通識報告嗎？：
http://buzzorange.com/2015/04/02/aiibmoetw/
明年大選 「國民黨有勝算」：
http://www.chinatimes.com/newspapers/20150327000404-260102
關於服貿的評估報告：
http://billy3321.github.io/letter2ma/
圖片取自大巨蛋體檢報告
※註:有電視或媒體有報導者，請勿使用爆卦! 違者視為新聞篇數 超貼新聞劣退