應該是業者的經驗法則
教櫃台這樣應對的
我有同學在旅館服務
聽她說過
他們真的蠻怕GAY開房間的
房間碰到極度難以善後的機率聽說還蠻高的...
但有破解法
一個人先去訂雙人房就好了
等到另一個男的進去.大部分的店家也不敢說什麼了...
作者:
tetani (喵喵)
2015-04-26 01:08:003樓都直接到4x貓床上 不用看店家臉色
邏輯很怪....男女也會開趴或瘋狂作愛呀.....
作者:
proman614 (éµç›¤é”人)
2015-04-26 01:08:00怎麼難以善後 床上都是屎
不過反正旅館那麼多家 去別家就好了.....大部份旅館業不會吃飽撐著管人家2個男生去旅館 又不是只有甲甲才會2個男生去...出差就很多機會會有男男或女女去住旅館
作者: laroja 2015-04-26 01:20:00
機率蠻高是高多少？跟其他類型的難以善後客人組合間有顯著差異嗎？
就我做兩家旅館的經驗來講，有但我還是會叫櫃台收，錢就是錢，只是房務會不開心
作者: laroja 2015-04-26 01:33:00
所以到底高多少？有顯著差異嗎？
就說有了到底你想要什麼?分析圖?紀錄表?並不是要說不收男男是正確的，而是說為何會有這樣的現象，從業人員有怎樣的經驗，如此而已。
作者: laroja 2015-04-26 01:35:00
以原文中之旅館，如何判斷是男同而非兩商務客？兩女呢？有特別乾淨好整理？
作者: laroja 2015-04-26 01:41:00
我不知道你貼這串除了你不會縮網址還證明了什麼沒有人說異男"完全不會"造成困擾，我說的是經驗上的比例問題，這很難理解?我也說了我不覺得不收男同是對的，而我也會收
作者: laroja 2015-04-26 01:46:00
光靠經驗判定沒統計記錄本來就會有偏差在，然後你有看到兩男在房間打砲嗎？全部都推定男同？
我不想跟你爭論為何認定男同，這容易掉入歧視陷阱我只是跟你解釋業者會做這樣決定，可能的原因你要否定從業人員的經驗理論OK，但那無法改變什麼
作者: laroja 2015-04-26 01:52:00
好像是你先把兩個男的去住旅館床上有屎推成是男同給你們帶來困擾在先，你已經先入為主說是男同，我才反問你的吧，
那是上一串的吧?而那實際上也是真實經驗，而且頗頻繁
作者: laroja 2015-04-26 01:55:00
你要說在大廳會接吻嬉鬧的不是同志我也不能說什麼但我們只能主觀論定那是同志。這無法得到任何共論所以我不想跟你爭論怎麼判斷是不是同志，這樣了解?你還要跳針"你看異男也會為什麼只說男同"我就不陪了「經驗上的比例問題」我只能給你這個結論你要不認同這結論是你的自由，但那仍無法改變什麼
作者: laroja 2015-04-26 02:07:00
repeat無法改變什麼的目的是什麼? 沒有確切資料佐證的經驗法則真的很威，被反駁就說是經驗/主觀就好了，所以兩異男無接吻嬉鬧只是喝醉或習慣不好拉在床上，你的經驗法則也會
你要什麼確切資料?以後每組客人進來都問直/彎?我們能評判直彎的就只有從行為外觀上，而事實上大多同男在外觀及行為上不難分辨，但就像我說的我們只能主觀的評判，你要說接吻的是異男在玩我也沒
作者: laroja 2015-04-26 02:18:00
告訴你那是男同?
辦法，所以我才不想跟你爭論這無意義的東西，詭辯無法改變現實上的觀感及經驗，所以我才說無法改變什麼
作者: laroja 2015-04-26 02:25:00
我好像沒說在接吻的是異男，我的問題是"兩異男無接吻嬉鬧只是喝醉或習慣不好拉在床上，你的經驗法則也會告訴你那是男同?" 不過既然你有很威的從外觀判斷異男男同，比gaydar
兩個留著熊頭穿極憋短褲行為較女性化的男的你要說是異男我相信別人也不能說什麼。既然沒有個既定標準，我覺得你執著在這個點上也沒什麼意義。你硬要說是那
作者: laroja 2015-04-26 02:29:00
還強上數倍的經驗法則，要反駁你也只能在你值班的時候在一
些"行為舉止像大眾觀感的男同卻不是男同"的族群敗壞
作者: laroja 2015-04-26 02:30:00
旁觀察了是嗎?
作者: laroja 2015-04-26 02:35:00
你認定無意義我想對看這串討論的他人未必是，你主觀again
事實上你也無法舉出那些人是異男的證據不是?而且你的假設也完全沒有立足點，兩個異男拉屎在床上你怎又知道我們分不出是異男呢?這只是你的臆測而臆測沒有任何價值再者，從頭到尾我只是想說"業者會這樣做的可能"你一再的跳腳想反駁我的經驗幹嘛呢?不收男同的不是我們飯店阿?你與其在這跳腳不如把這假設當成一種可能去想辦法解決這情形不是?若你真的在乎同志權益的話若你不在乎同志權益 只想說一切都是霸凌壓迫歧視云云那你也搞錯爭論的對象了吧?
作者: laroja 2015-04-26 02:46:00
敗壞形象，同志權益我好像從頭到尾都沒講，現在是在超譯嗎你跟你認識的人所謂的經驗法則本來就可以受到邏輯檢視跟挑戰，否則沒有數據佐證很多時候我們是稱之為謠言，你在上一
我不知道你要怎樣精確的數據?入住的時候登記性向嗎?我就說了，他們的外觀像男同行為像男同，若你要說他們不是男同我又能說什麼呢?但這只是詭辯，你無法這樣說服從業人員那些人不是男同，因你也沒辦法提出更確
作者: laroja 2015-04-26 02:51:00
篇就說旅館房務超討厭Gay，原因是XXX，這是開地圖炮，而不
作者: laroja 2015-04-26 02:52:00
是什麼"業者會這樣做的可能"。
我就我做過的地方來講，房務都不希望收男同，因為比例上來講他們認為男同造成困擾的可能性較高
作者: laroja 2015-04-26 02:53:00
所以你們先入為主的判斷都會是對的，我都不知道什麼時候人
這是經驗，我以這經驗假設這間飯店可能是因此拒收GAY你卻一直跳針"你無法確定那些人是男同" So wat?
作者: laroja 2015-04-26 02:54:00
人搭載100% right的gaydar。
我認識業界房務就是普遍不喜歡飯店收男同啊我以這為前提假設某飯店可能拒收的原因到底哪不正確?
作者: laroja 2015-04-26 02:57:00
請問你要不要回去補句"我就我做過的地方跟認識的人來講"
作者: laroja 2015-04-26 03:13:00
既詭辯之後是玻璃心阿，話說三人成虎也得有三，我好像還沒
作者: laroja 2015-04-26 03:15:00
去談你待過兩家旅館的事，不知佔全台旅館數是多少?
作者:
buff (buff)
2015-04-26 03:16:00請問是誰出現床上有屎的機率比較高?
作者:
rinatwo (無)
2015-04-26 03:16:00有人的會把自己的生活經驗和職場經驗做詳細統計資料嗎?
作者:
buff (buff)
2015-04-26 03:17:00還是說有證據才能講話?其他有經驗但沒統計的都閉嘴?
作者:
rinatwo (無)
2015-04-26 03:17:00除了特定研究人員 一般職業那會這麼做