台灣最美是人心
每次google一些醫美治療 或是產品
常常就看到部落格上的推薦
常常就是 燈光美 氣氛佳
護士每個都很客氣 醫生人很好
下次我還要來這間
似乎都有一定的內容 和格式
我常常懷疑 這些到底是打手 還是真的去做治療的心得
如果是因為商業關係 寫這些部落格範法的話
那是不是所有拿廠商寫部落格的人都犯法呢
如果是這樣的話
有問題的 不只是這些診所吧
※ 引述《guesttt111 (guesttt111)》之銘言：
: 上一篇「訟棍」告ptt站方的卦竟然被推爆了
: 那再來爆車參聖整形外科跑去告媒體的卦好了
: 要看他其他爭議的 自己到爭議臉書懶人包爬文 http://ppt.cc/9~RT
: 因為之前p幣大失血 這篇只能送霸凌的一半 40p(稅前) 給前50推了
: @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
: 避罰新招？護士粉絲團「私訊」薦醫美診所 20140106
: https://www.youtube.com/watch?v=vqLqevQU88I
: 網路常見的醫美療程經驗分享文或者推薦文，提醒民眾可別誤信療效，分不清是廣告還是
: 分享心得。因為有真實案例，消費者出面檢舉醫美診所護士身兼網路寫手，成立臉書粉絲
: 團。在粉絲團上說自己的黑眼圈，就是靠手術好的。雖然沒寫診所名也沒連結，卻以私訊
: 推薦自家醫美診所規避罰責。而針對記者上門求證，診所護士還否認有這件事。
: @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
: ptt踢爆車醫師診所fb「終於戰勝黑眼圈」 http://tinyurl.com/pdwhm25 業配廣告後
: 有記者去追這件事 後來作成了上面的新聞
: 是說影片裡的小護士竟然還有臉說出我們沒有業配這件事耶
: 臉書廣告作那麼大 作到好多香港人都很反感了
: 留言說超煩了 還沒有這件事喔 = =
: 新聞出爐後 我夢到...............
: 愛告人 只許自己做假推薦真廣告文 不許別人公評 的 車參聖 看到這新聞超火
: 又發函去中天電視台 要電視台交個人出來被告
: (可能有人會uccu開心 中夭 被告~ 但就事論事 這新聞中夭應該沒做錯吧 )
: 那車參聖車醫生要告記者「侵入住宅」 跟「偷拍」
: 那車參聖車醫生要告記者「侵入住宅」 跟「偷拍」
: 那車參聖車醫生要告記者「侵入住宅」 跟「偷拍」
: 啊~診所不是做生意的公共空間嗎??
: 要去消費的人不都可以去嗎? 還能告侵入住宅喔~
: 而且揭露業配騙人廣告 可保障消費者呀 這明明就有合理正當理由而採訪阿
: 不檢討自己讓護士員工寫業配 卻去告媒體
: 擺明又是想要箝制媒體的言論自由
: 這案子訟棍 車參聖整形外科 應該又輸了吧
: 有沒有爬版知情的中天記者要現身說法的呀? 說八卦的?
: 另外 之後蘋果記者也寫了一篇新聞呢
: 不知道蘋果有沒有也被他告呢?? 蘋果記者快上岸推文吧~~
: 員工扮部落客 醫美自寫推文 蘋果日報
: http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140112/35573762/
: 駐版記者們快來推八卦呀~~~
: ※ 引述《guesttt111 (guesttt111)》之銘言：
: : 為了慶祝PTT站方擊退「訟棍」車參聖整形外科
: : 首60推每人送最近很火紅的80P幣(稅前)
: : 剛剛查到的 蔡易餘 辦過的有趣案子.............
: : 車參聖診所小護士寫手在FB組「終於戰勝黑眼圈」粉絲團，http://tinyurl.com/pdwhm25
: : 自己是護士，卻說友人介紹而動刀，許多手術對照圖也是護士，卻說只是朋友，
: : 不寫診所資訊，卻叫人快私訊便知詳情。
: : 還有許多香港人因常常看到FB廣告，覺得煩，留言超噁超煩 、嚇死人了
: : 驚嚇程度直逼怪談、不要買廣告、封鎖
: : 後來「FB假推薦真廣告」「護士ptt裝路人推文護航，攻擊同業」等行為在PTT被踢爆，
: : 一堆鄉民留言批評護士們，
: : 結果愛告人的車參聖醫生不去告護士們，卻去告寫文、推文眾網友
: : (ps.之前車參聖跟律師夥伴們顏文正 楊沛生 告過最扯的案子是「操弄關鍵字」)
: : https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1426085857.A.787.html
: : 其他爭議大整理懶人包 http://ppt.cc/9~RT
: : 然後八卦是我夢到............
: : 車參聖請律師寫「律師函」去請PTT站方刪除那些踢爆文，
: : PTT站方回「為了保障言論自由，你要提供踢爆文屬於不實虛構，才可以刪文。」
: : 結果車參聖診所根本提不出(啊~就是護士寫手騙人廣告就是事實呀，最好提的出)
: : 然後..........
: : PTT站方就被告啦~~~
: : PTT站方就被告啦~~~
: : PTT站方就被告啦~~~
: : (好扯所以說三遍)
: : 一開始法院裁定說：
: : 「請代表診所3小護士們提供ptt可以當被告的證明....」 http://ppt.cc/8Pvd
: : 後來就是「蔡易餘」幫忙的這次案子了 http://ppt.cc/zCr5
: : 裡面有說到PTT站方成立的小歷史呢
: : 是說車參聖整型診所也太浪費司法資源
: : 不僅告網友 也告根本沒有營利的平台提供者PTT
: : 這平台可是好多人捐款 費盡心力才成立的耶 這根本就是想箝制言論
: : 還有好想問
: : 不知道這兩位 蔡易餘 呂承翰 律師 有沒有收PTT站方的律師費呀?
: : (我會成為天才小釣手嗎? >////< 羞~~ )
: : ***************************************************************
: : 【裁判字號】 103,訴,446
: : 【裁判日期】 1031119
: : 【裁判案由】 排除侵害等
: : 【裁判全文】
: : 臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第446號
: : 原 告 黃佩若
: : 朱家嫻
: : 劉鏿蔤
: : 上列三人共同
: : 訴訟代理人兼
: : 送達代收人 顏文正律師
: : 被 告 批踢踢實業坊
: : 法定代理人 杜奕瑾
: : 訴訟代理人 蔡易餘律師
: : 複代理人 呂承翰律師
: : 上列當事人間排除侵害等事件，本院裁定如下：
: : 主 文
: : 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
: : 訴訟費用由原告負擔。
: : 理 由
: : 一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116 條第1 款規定，應記載
: : 當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法
: : 人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所
: : 或營業所，此為法定必須具備之程式。次按，當事人能力為
: : 訴訟成立要件，無論訴訟程序進行至如何程度，法院均應依
: : 職權調查之。再按，非法人之團體，設有代表人或管理人者
: : ，有當事人能力；又原告或被告無當事人能力者，法院應以
: : 裁定駁回之，民事訴訴法第40條第3 項、第249 條第1 項第
: : 3 款分別定有明文。而民事訴訟法第40條第3 項所謂非法人
: : 團體，必須由多數人所組成，並須有一定之組織、名稱、目
: : 的、事務所或營業所、獨立之財產及設有對外代表團體之管
: : 理人或代表人，始足當之。
: : 二、本件原告以批踢踢實業坊（以下簡稱PTT ）為被告提起請求
: : 排除侵害等之訴，無非主張PTT 係一知名網站社群，設有站
: : 長、有經費來源、有組織架構，為管理完備之社團，屬非法
: : 人團體一情，惟為被告否認，辯以其僅係網路資源之平台等
: : 語。然是否符合非法人團體之要件而有當事人能力，屬法院
: : 應依職權予以調查審認之事項（最高法院96年度台上第471
: : 號判決參照），所謂「非法人團體」，必須由多數人所組成
: : ，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立
: : 之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始屬之。經
: : 查，本件原告起訴，僅於起訴狀上記載被告PTT 之郵政信箱
: : 為送達方式，未據載明被告PTT 之事務所或營業所（見本院
: : 卷第3 頁），經本院裁定命原告就被告PTT 有無當事人能力
: : 提出補正釋明，嗣經原告於民國103 年4 月7 日之陳報狀中
: : 提出被告PTT 相關之網路查詢列印資料以觀（見本院卷第72
: : 頁、第76頁至第96頁），並未見被告PTT 有事務所或營業所
: : ，且被告PTT 為一網路平台，其登入之入會會員並無庸繳入
: : 會費，其使用之電腦網路設備早期為站長杜奕瑾捐助（見本
: : 院卷第82頁），嗣由第三人黃京光、莊惠婷、湯茗富、顏先
: : 駿等人分別贊助主要硬體、軟體設備（見本院卷第83頁），
: : 入會會員或捐助人亦非其組成員，被告PTT 除站長杜奕瑾一
: : 人外，並無事證可認其尚有其他組成員；據上所述，被告PT
: : T 並無獨立事務所或營業所，亦無事證可徵其由多數人所組
: : 成，縱其設有代表人，仍非民事訴訟法第40條第3 項之非法
: : 人之團體，應不具訴訟上當事人能力。故被告PTT 並無當事
: : 人能力，堪以認定。
: : 三、綜上所述，本件並無事證可認被告PTT 具備當事人能力之訴
: : 訟成立要件，且亦無從補正，則依首揭說明，原告之訴即不
: : 合法，自應以裁定駁回之。
: : 四、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條規
: : 定，裁定如主文。
: : 中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
: : 民事第四庭 法 官 陳靜茹
: : 以上正本係照原本作成。
: : 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
: : 納抗告費新臺幣1,000 元。
: : 中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
: : 書記官 詹雪娥