來源：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20150503/602948
有基層教師來信問我，說他想教同學「批判」與「霸凌」之間的差別，但不是很能掌握兩
者的關鍵差異。
楊姓女模自殺案後，國內開始強烈「批判」各種「霸凌」事件。有些過去曾受過公眾「批
判」的名人，紛紛跳出來喊冤，想藉機漂白，此舉又引起一波新的「批判」。但亦有人認
為這種追打都是「霸凌」，我們不該責罵這些名人。
「霸凌」是有學術定義的詞彙，網路上可以找到很多相關論述。但現在國內輿論使用這個
詞並不太精確，有些媒體與評論人把多數的「集體責罵」視為霸凌，這會讓一般百姓更不
瞭解「霸凌」與「批判」的真義，也讓人感覺「好像完全不該罵人了」。
「完全不罵人」當然是錯的。我們需要針對破壞道德原則的行為提出譴責，這是維持社會
道德運作的重要機制，道德該不是「自掃門前雪」。但難就難在區分什麼狀況可以罵，什
麼狀況不該罵。
各倫理學流派對此問題的看法，存在很大的歧見。
第一派認為，我們對社會不公義事件的批判，其目的應在於創造更好的結果。因此任何的
「道德譴責」，若能讓當事人悔過，讓大眾知道不可以這樣做，社會因此更加美好，那你
的責罵行動就是對的。如果你的譴責反而讓事情惡化，或製造更多後遺症，那你罵人就是
錯的。
這原則看來簡單易行，但問題在於我們在罵人時，通常很難準確判斷「這一罵」的可能結
果為何。假設某甲亂丟垃圾，被你罵了，當場看來是對的做法，但之後十年他都很憂鬱，
最後因此尋短，那你反而會有道德責任。
第二派人馬因此主張不要看結果，只要你對得起自己良心，也確定大腦正常的人面對這種
狀況時都會提出和你一樣的批判，這責罵也是為了當事人好，那就可以罵。
但這派的問題在於他們想的不見得和別人想的一樣，很有可能是「自爽」。他們常把反對
其意見者看成不理性或無知，並不打算解決雙方的意見衝突。這似乎也不太妥當。
第三派認為道德批判不能只基於個人價值判斷，還是要回歸社會共識，基於捍衛並增進「
社會共同價值」的立場，對可能破壞社會共同價值者進行批判。
但什麼是社會共同價值呢？我們對此有「共識」嗎？李倩蓉登機，破壞了什麼社會共同價
值？茶葉農藥超標，又破壞了什麼？我們如何確定誰的分析最接近大家心中真正的「共識
」？要凝聚社會共識，我們還有很長的一段路要走。
這三派說法都有優點，也都問題。現存的倫理學流派大致不脫以上三種立場，因此都沒辦
法給出一個「標準答案」。
雖然沒有標準答案，但這三派觀點還是比最常見的「直覺式」道德觀前進一步。很多人在
對不公不義進行批判時，是靠自己的內在衝動，講不出什麼道理。當然，這種態度就是最
容易出包的，也最常看到這種人的「社會批判」變成「集體霸凌」。
因此「多想想」、「晚出嘴」，或許是比較好的譴責模式？但有時事態緊急，需要一些正
義之聲快快出手，及早扼阻事態往負面發展。
哇？那我們到底該怎麼辦？越講越不懂了？
當代倫理學家無法告訴你「正確答案」或「標準答案」，頂多指出一個方向，說可以往那
個方向去找答案。哪個方向呢？
我們可以在對道德議題的討論與實踐道德原則的過程中，慢慢排除現有的錯誤。所以，所
有人都應該在公共領域中不停的溝通價值觀點，嘗試錯誤並修正。我們總是可能講錯話，
做錯事，罵錯人，但知道錯了之後，能夠改過，那就會往良善的方向前進。
像這次楊姓女模事件，在媒體找出疑似霸凌楊姓女模的另一位女模時，雖然有一些網路使
用者跑去「批判」（但實質上是「霸凌」）她，但有更多的網路使用者跳出來「批判」、
制止那些腦充血的罵人者。
這就是經過不斷的溝通、修正後，所拓展與提升的「社會共同價值」，我們透過這樣的過
程得知「什麼是對我們來說的適宜」。
我們不可能一步到位，永遠不犯錯，也不可能學會道德金句就能一秒變聖人，但可以透過
一個健全的公共對話領域，慢慢摸索，以改善自我和社會。
相對來說，如果有人強力主張自己知道「道德標準答案」，而且必須依他們的價值觀「立
法」，才有效「控制」不道德的狀況，那他們若非屬於較原始、古典的道德流派，就是在
虎爛。
最後，我還是要回應那位基層教師的問題。如果要教年輕同學們如何拿捏「適宜」的批判
程度，我建議還是舉出具體個案，像「阿帕契案」中各涉案者被批判的實例，並協助同學
們討論出他們心中的「適宜」。
道德判斷能力只能透過辯證與實踐經驗養成，無法用灌輸的。如果有人認為可以用灌的，
那，他或許是想藉此來做更壞的事。