除了歷史公民
比較少人注意到的是，與此同時，國文課綱也被「微調」了。
在官方說法裡，國文課綱只「微調」了兩處。但是，對照若拿98課綱（以下簡稱「舊課綱
」）和「微調」之後的103課綱（以下簡稱「新課綱」）相比，政府很明顯再次說謊。新
舊課綱主要有底下五個部分的差異：
一、教材當中文言文和白話文比例問題。
在舊課綱當中，文言文比例是累進制的是高一40%、高二45%、高三50%，各家教科書可保
留正負5%增減的空間。因為文言文對學生來說通常是比較困難、比較遙遠而無切身關係的
作品，因此年級越低比例越低，基本還是顧及了由淺到深、由近及遠的教學原理。
但在新課綱裡，取消了各年級累進的精神，直接一筆規定總體文言文比例是45%-65%，沒
有另訂增減空間。也就是說，在舊課綱當中，文言文比例最多是45%、50%、55％；最低是
35%、40%、45％，白話文基本上還保留一半的空間。而在新課綱裡文言文比例最低就是
45%，最高上限也猛然衝到65%。國文教材中向來弱勢的白話文「保障名額」，會只剩下
35%。而在沒有累進規定的情況下，學生可能從低年級開始就要接觸大量的文言文作品。
二、除了比例問題，文言文選材的內容也被調整了。
無論新舊課綱，最後都列了一份所謂的「編選參考」的清單，提供30到40篇文言文篇目。
實務上來說，雖然沒有規定這些文章都要選，只是「建議」，但沒有一家出版社敢獨漏，
所有版本都會入選——因為大家預設考題會從這邊出。在舊課綱裡，編選參考清單有40篇
，其中台灣題材的有8篇；而在新課綱裡，參考清單有30篇，其中台灣題材的剩下3篇。台
灣題材從20%掉到10%，前面條文保證的「應包含本土素材作品」完全是口惠而不實。
三、與國文相關的選修科目建議。
在舊課綱裡，建議學校還可以開始其他與語文相關的選修科目：「國文教學除本科外,另
設選修科目:包括區域文學選讀、小說選讀、論孟選讀、語文表達及應用。」但新課綱卻
不知道為什麼另外獨立弄出「中華文化基本教材」一條，詳細規定條件，但其他選修科目
卻都沒有提及。
新課綱將上述條文拆成如下兩條：「（二）國文教學除必修課程外，另設中華文化基本教
材，以列為語文類選修為原則。該科目在三年選修課程中，每學期 1 學分，共 4 學分，
並以同一學年連續排課為原則。 （三）國文教學除以中華文化基本教材為選修課程外，
另設選修科目：包括區域文學選讀、小說選讀、國學常識、語文表達及應用。」在實務上
，這麼鉅細彌遺的規定幾乎是「強烈暗示」學校應該開設「中華文化基本教材」這個「選
修」科目，而其他選修科目真的就是「選修」，可開可不開。
這麼詳細的說法，也傷害到選修的精神和教師的專業自主判斷——如果有教師覺得只需要
開設2學分可不可以呢？另外，「中華文化基本教材」在傳統上也都是文言文（這點我也
覺得非常可以商榷，難道民國以後的思想史學者都沒有選讀的價值嗎？），搭配上述文言
文比例的討論，這幾乎可以確定文言文比例最高可以衝破七成。
四、舊課綱的「核心能力」一節完全刪除。
不管是新舊課綱，都強調國文科的目的是培養「本國語文聽說讀寫的能力」。但兩者的差
別是，舊課綱的第二個小節明訂了關於「聽說讀寫」的「核心能力」，在分別設定了三到
四個指標。雖然這些指標有些仍然略顯含糊，但至少有比較進步的教育專業，知道必須透
過「核心能力指標」來確定該科目是否達成教學目標。但是，在新課綱中，這個小節完全
被刪除了，一字解釋都沒有。這樣一來，我們要用什麼標準來確定是否教學成功？
五、最後，新課綱刪除了舊課綱當中一條關於選文議題設定的描述。
舊課綱中有一條，說明國文課本選文應該儘量顧及的標準：「選文應語言曉暢、具文學性
，並顧及當代議題（如:海洋文化、性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發
展、多元文化等議題）。」而在新課綱當中，這條連「調」都沒有「調」，直接刪除了。
事實上，我認為這是新版課綱最不可原諒的部分。
在過去一個多世紀以來，全世界的文學作品都致力於表達各種社會議題、透過文學的力量
與社會互動，不管是台灣還是中國都不例外。這也是為什麼舊課綱將之納入選文標準的原
因。不管站在統獨立場的哪一邊，憑什麼可以忽視上述概念？這背後透露的是什麼樣的文
學想像？（文學不應該干政、只應該風花雪月，是嗎？）如果說「海洋文化」是前政府設
定的文化政策方向，馬政府不同意這個方針，那還猶有討論空間，但你要憑什麼理由告訴
我「性別平等、人權法治、生命教育、環保教育、永續發展、多元文化」這些議題不重要
，不必談？
有沒有這方面的八卦?