※ 引述《liuedd (~柳橙~)》之銘言：
: ※ 引述《B0858B ()》之銘言：
: : 假設有一個年輕男生
: : 可能是搶劫，也可能是對方打錯人
: : 總之，假設這位男生在被打之前沒犯法的情況下
: : 走在路上被人家莫名其妙痛扁，起碼是被打到流血的程度
: : 那麼這個挨揍的人，該怎麼做，將來才不會有「任何」法律責任(例如被判防衛過當等)
: : (假設雙方都是台灣人，案發地點也在台灣，也不考慮什麼有的沒的黨證因素)
: : 今天我跟我同學在爭論這件事
: : 他跟我說只有乖乖挨打不還手，而且不能讓打人的人受到任何傷，才是唯一解
: : 雖然不爽，但我發現我似乎無法反駁...
: 刑法 第23條（正當防衛）
:
: 對於現在 不法 之 侵害，而出於 防衛 自己或他人權利之行為，不罰。
: 但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。
: 客觀：
: 現在：必須是當下面臨的侵害，如果你被人追打，事後烙兄弟報仇就不符合當下
: 不法：這就不大需要解釋了。
: 侵害：來自人的侵害，如果是被野狗咬只能算緊急避難。
: 防衛行為：
: 防衛手段通常要考量三項：適當性、必要性、衡平性
: 適當性：也就是你的手段有沒有辦法"有效"防衛當下的侵害
: 通常這沒啥好考慮的，有效你才會做阿
: 必要性：當同時存在多個有效防衛手段時，必須選擇最溫和、損害最輕微的方法。
: EX:今天馬英九使出死亡之握想要握你，你有多個選擇
: 1.拍開他的手 2.打斷他的手 3.尻爆他的頭
: 雖然大多數人都會想選2或者3，但是考量損害最小的手段，必須選1
: 當然，情況危急的時候就不用管這麼多了，
: 例如別人拿刀砍你，你還在想空手奪白刃之類的。
: 衡平性：所保護的法益是否大於侵害的法益
: 法律中，法益位階大小是: 生命>身體>自由>財產
: 先前的屋主打死小偷，被判防衛過當，來看適當性、必要性、衡平性探討
: 1.適當性:打死小偷，確實是有效防止侵害的行為 (O)
: 2.必要性：若小偷無拿刀或攻擊行為，比起勒斃小偷，打跑他或打暈他叫警察，
: 算是比較損害輕微的手段，必要性未過關(X)
: 3.衡平性：小偷竊取的是財產法益，屋主為了保護財產法益，而勒斃小偷。
: 財產法益未大於生命法益，衡平性未過關(X)
: 如果對方有拿刀要攻擊屋主的話，那就是另外一回事了。
: 以後遇到小偷，只要他沒有拿刀或攻擊你，最多就是打跑他或者打暈他叫警察
: 或者被流氓打，你反擊到他停止對你攻擊為止。
: 最後還有一點，就是你主觀上是基於防衛意識才行。
: 假設你防衛到對手無法還擊，心裡越想越氣，於是繼續往死裡打，打得他媽也不認得他
: 就是非基於防衛意識而行的手段。
: 或者你把竊賊綁住等待警察的期間，為了給他點教訓，踹他兩腳或賞兩巴掌，
: 這也不是基於防衛意識，他就可以告你普通傷害罪XD
: 給END
: 客觀：損害最輕微的有效手段、保護法益大於侵害法益
: 主觀：具防衛意識
看到這篇就想到以前在電視上看到的案例，忘了是日劇HERO還是其他的了。
案例是有一個人深夜的時候在某處空礦地(忘了是在碼頭還是在那)，
被四名持刀歹徒圍起來，歹徒聲稱要致他於死，並持刀殺向他。
那個人有練過空手道，在其中一名歹徒持刀殺向他的時候把歹徒的刀打掉，
並拿起那把刀殺死其中幾個人(忘了是幾個)。
後來上了法庭，被襲擊的人聲稱拿刀殺死歹徒是正當防衛，原因有幾點：
1.該處是深夜時段的碼頭，他叫救命也沒人聽的到，被四人圍起來跑也
跑不掉，躲也沒地方躲。
2.歹徒有四個人，且都持利器要致他於死，情況對他非常不利，若他僅是將
歹徒打倒，被打倒的歹徒站起來後繼續攻擊，只要他稍有不慎被四個其中
一個捅了一刀，他就死定了。
他只有確保有能力持刀傷害他的歹徒數量減少，他才有機會活下來，也就
是殺死幾名歹徒讓他們數量減少，他才有生存機會。
後來判決結果忘了@@"
好奇問一下，在台灣這種情況，被襲擊的人大概要坐多久的牢？(誤)