※ 引述《takase (............)》之銘言：
: KMT這幾年過太爽
吃老本而已，
精神上吃中華文化復興運動那一整代人
經濟上吃美國援台那段時間的建設以及美國把台灣納入產業鏈體系一環，經濟成長的政績
(2000年後萎縮是必然的，產業外移的問題)
: 沒有注意到戰爭的型態已經變了，1129之後才在忙著找婉君
: 實際上，問題不是網路宣傳不夠力，廣告買不夠多
: 而是根本的，犧牲XYZ世代以補足嬰兒潮世代，拆東牆補西牆策略的惡果開始浮現
: 最直接的就是壓低薪資這點，短期對工商，對企業是有利的，廉價而高素質的人力
: 彌補了企業不思進取，得過且過，低落的競爭力
: 然而長期而言是相當不利的，慢慢的老一輩也開始對KMT感到懷疑
: 為什麼兒子女兒剛出社會，過得比我當年還慘？
: 在世代正義層面越來越顯得理虧，喊經濟選民喊半天
: 實際上並沒有那麼多經濟選民願意去共體大老闆買不起法拉利,養不起二奶的時艱
: KMT一開始就選擇靠攏工商團體，靠攏嬰兒潮世代，放棄XYZ世代的經營
: 炒短線，追求選票最大化
: 結果現在出問題了，想回過頭追求XYZ世代的認同，也已經悔之莫及
: 另一個問題在於中國議題
: KMT在這個議題上並沒有核心理念，或者新的東西出來，只有不斷的炒冷飯，
: 不斷的拖延、懸置、喬
: 以往KMT會被認為在這方面是強項，不是因為大眾認同KMT的黨綱
: 而是認同KMT的策略「先不要談政治，讓我們談談經濟吧？」
: 把統獨議題操作成了「東家吃飯，西家睡覺」的議題
: 當然你也可以說 「長期來看，大家都死了」
: 但這實際上這是授人以柄，把KMT的生死存亡交給中共來決定
: 也就是，只要中共覺得沒有利用價值了，對KMT置之不理，KMT就沒辦法在這方面得分
: 以朱習會的case而言，就是亞投行──CCP根本不覺得有必要在這方面給朱立倫讓利
: 習近平對台灣議題的興趣 也明顯不如胡錦濤
: 要說務實也對，如果再怎麼文攻武嚇，軟硬兼施都拿不下來，最合理的判斷
: 就是先放著不管，去處理其它更重要的事情
: 朱習會拿不出經濟成果，又在敏感的統獨議題明顯失言，那麼整個爆炸也是很自然的
: 結果地動山搖的反而是KMT自己
: 雖然我不覺得KMT往後會出什麼中興人才，不過如果要救的話，重新尋找核心價值
: 是必須的
: 如果要兩個中國，就光明正大的說出口，遠比在那邊躲躲閃閃被人誤會成急統好
: 民無信不立
: 為什麼XYZ世代信任DPP的維持現狀遠勝於KMT的維持現狀
: 因為DPP的核心主張就擺在那裏，一中一台，台灣人民自決
: KMT沒有類似的東西存在，真真正正的空心
民進黨一樣是右派拉
1.左右光譜:
生
態
共 社 社 資 自 保
產 會 會 本 由 守
主 主 主 主 主 主
義 義 義 義 義 義
│
────────────┼─────────────
│
推 改 限 態 基 基
翻 進 制 度 礎 礎
， ， ， ，
質 改 工 支
疑 進 具 持
陳水扁的私有化是什麼?
蔡英文師法佘契爾和梅克爾又各自是什麼?
保守主義的阿
佘契爾如何對待工會? 如何對待左派?
梅克爾對國內公共政策又是什麼?
就這幾點來看我不認為民進黨處理階級問題，世代正義問題會好到哪裡
雖然相比國民黨還是左一點，但就以他的理論基礎是右派無誤
不過說到國民黨，
右歸右，但他是裙帶資本主義基礎政商掛勾，並非是西方完整版資本主義
再者就以論述體系來說還不如保守主義有系統，而且也沒吸收自由主義的論點作為工具
嚴格來說他並非保守主義(像保守主義但非保守主義)。
2.統獨
這裡就比較如你所講
(但我反對你認為中共是放著不管，中共還是有在動，
只不過他看不起國民黨而且認為自己可以直接動用台灣的資源達成統一這件事，
繞開國民黨也無所謂，所以就連讓利給國民黨就都不願意)，
但比較重要的一點是，國民黨是威權殖民政權，
當民主化後，國民黨不能再以政府控制力壓制後，民間多元聲音浮現，
這時就紛紛質疑國民黨灌輸給台灣人民的世界觀和史觀，
從各個層面和角度挑戰國民黨的意識形態，而國民黨無法有效回應這些東西，
還想著只要回到過去威權殖民時代的做法就有支持度了，
而且這之中國民黨還試圖引進中共的力量作為外援執行這些做法，並不惜犧牲台灣權益，
這根本不可能，只會加速國民黨被淘汰的速度而已。
結論: 國民黨核心論述空洞，是真正的空心無誤。