這篇的說法是嚴重錯誤的，根本連ＢＯＴ的精神與政府採購法的規定互相衝突都搞不清楚
首先，依照政府採購法第二條的規定，
本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或
僱傭等。
換句話要能適用政府採購的前提，必須是政府出錢向廠商購買財務或勞務服務才有可能
如果是政府要把權利標出去，並收取權利金，根本沒有適用政府採購法的餘地
雖政府採購法第99條規定
機關辦理政府規劃或核准之交通、能源、環保、旅遊等建設，經目的事業
主管機關核准開放廠商投資興建、營運者，其甄選投資廠商之程序，除其
他法律另有規定者外，適用本法之規定。
但此並不包括文創設施，所以並無任何法條可支持蔡律師的此種見解
相反的，依工程會工程技字第09300234640號的解釋
此時反應該優先適用促參的規定
https://pwb.tcg.gov.tw/bid_system/upload/affair/ebook/2a85ace9c4c3d523df8eb4903532cf57.pdf
第二，就資產處分的，依促參法第51條的規定，可分為特許經營權與營運資產二大類
前者，依同條第一項的規定除依第五十二條規定之改善計畫或第五十三條規定之適當
措施所需，且經主辦機關同意者外，不得轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。
後者依同條第二的規定，只要經主管機關同意就可以了。
這二項規定都沒有完全禁止ＢＯＴ資產或特許經營權的轉讓，所以我不知道蔡律師所謂
台北文創公司要把資產、建築物賣給誠品是不合法的依據從何而來
第三，至於蔡律師說，權利金的計算要以要以誠品所開的發票作為權利金計算標準，不
用換約、修改合約就可以達成，這根本是滑天下之大稽。因為誠品不是ＢＯＴ契約的當
事人，亦非特許經營權授予的對象，你如何能對他課予權利金？而對富邦而言，它的營
業收入就只有租金而已，那如何能將誠品的發票金額計入，這在會計報表上就無法連接
起來，如果要硬蓋，就有違反商業會計法的嫌疑，律師如何能對當事人提此如此嚴重
違背法令的法律建議？
綜合上述，要解決此一爭議的最好方式，就是台北市政府與富邦協議收回部分之特許
經營權，而再由台北市政府依促參法之規定辦理招標，將其轉交予誠品經營，至於其
資產取得的方式，可由台北市政府先價購回來，再轉租與得標者，或由得標者直接與
富邦協調，依促參法第５１條第二項之規定辦理，方為適法，絕非如蔡律師所言，將
誠品的業金額計入富邦的營業收入處理！！
※ 引述《pagenotfound (404 not found)》之銘言：
: 1.媒體來源: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題: 別吵了！現在就可以依法以誠品所開發票計算權利金
: 3.完整新聞內文:
: 作者：蔡瑞麟（律師）
: 聽聞台北市政府、誠品、富邦三方就松菸BOT案達成共識，要讓誠品可直接對台北市政府
: ，由誠品與台北市政府簽約，這樣誠品所開的發票，就可以直接作為營業收入的0.5%權利
: 金的基準。
: 這條路在法律上是行不通的。BOT所依據的是促進民間參與公共建設法（以下簡稱促參法
: ），民間機構取得BOT案後所興建的公共建設，依促參法第48條，不適用政府採購法的規
: 定。然而，要由誰來取得BOT權利，政府要與誰發生契約關係，卻必須準用政府採購法的
: 規定公開招標。
: 所以，無論是台北文創公司要把資產、建築物賣給誠品，由誠品直接對台北市；或是由台
: 北市政府畫出某部分BOT權利給誠品，在法律上都是行不通的。
: 按照BOT合約，乙方應於營運期間，每年依營業總收入0.5％計算，繳交營運權利金予甲方
: 。只依台北文創公司的營業收入收取權利金，本來就是台北市政府的瀆職！要以誠品所開
: 的發票作為權利金計算標準，不用換約、修改合約就可以達成，而且，若不這樣計算，台
: 北市政府將有圖利他人的嫌疑
: 結論:
: 1.要給誰不是柯P說了算,要公開招標,不然為什麼可只可以給誠品,不能給鄉民呢?
: 不然就是圖利特定廠商,即便之後市庫錢有變多
: 2.郝市府的決策:誠品開發票收不到錢的問題
: 不能由另一個錯誤決策來補正:把BOT使用權/產權出售來達成
: 3.不要用感情看事情,要用法律看事情
: 4.柯P錯了就要拉住他,不然只是會害他
: 完整新聞連結 (或短網址):http://goo.gl/uTtFOF