※ 引述《Garbolin (職業阿宅)》之銘言：
: 小魯請教一個問題
: 如果房子長期租人,戶籍還在裡面
: 那如何知道房客沒有偷用支付命令這招搞你呢？
: 有哪個地方可以查詢呢？
: 如果純粹房客就能簽收,真的很可怕呢！
: 20天就要查一次了阿!
其實被救回來的支付命令為數不少，多數都是在未實際送達的情況下發生，這些裁
定不會放上網，所以大家不太知道。
比如說下面這個裁定：
臺灣高雄地方法院民事裁定
104年度事聲字第XX號
異議人 □□□
相對人 □□□
上列當事人間因本院 104年度司促字第XXXX號支付命令事件，異議人對本院司法事務官
於民國 104年 X月XX日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、（略）異議人戶籍雖設於高雄市ＸＸ區ＸＸ路 XXX號，然實際居住地為屏東縣ＸＸ
區ＸＸ路 XXX號，相對人於支付命令聲請狀記載之地址並非異議人所實際居住，是
系爭支付命令之送達顯不合法，原裁定卻以系爭支付命令之送達係屬合法，且異議
人提出異議業已逾期為由，駁回異議人之異議，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
二、（略）
三、（略）經本院通知高雄市政府警察局ＸＸ分局ＸＸ派出所警員前往該址三次，鄰居
數人均表示異議人已遷出多年，有該局回函可稽。（略）
四、依上所述，原審僅將系爭支付命令寄送上揭異議人戶籍地址，並未生合法送達之效
力，則原裁定以上揭戶籍地址之送達合法，且以異議人逾期提出異議為由而駁回異
議人之異議，即有未洽。異議人對原裁定提出異議，為有理由，本院爰將原裁定廢
棄，並應由原審另為適當之處置。
五、依民事訴訟法第 240條之 4第 3項前段，裁定如主文。
（下略）
但如果實際住那邊，簽收了卻沒去異議，就真的救不回來了。