※ 引述《linzero (【林】)》之銘言：
: 依此串討論來看，我的理解是
: 新聞案例情況是
: 吳偽造本票，以此為由申請債權支付命令
: 朱以為假的沒理會，沒提出異議
: (另外以法規來看，好像就算完全沒收到，經30天後也是成立
: 雖然經手的司法官源可以判決未盡通知予以駁回
: 但依法條來判定成立看來也可以說是合理可行)
: 經期限後，法院認定此債權成立(看來是認定債權成立而非本票成立)
: 朱的產權開始要被法拍，經刑事鑑定本票是偽造
: (雖是偽造，但吳看來非他親自簽名偽造，吳是無罪的)
: 雖然本票鑑定是偽造，但支付命令民事確認的是好像是債權已成立
: 此時就算確認本票是偽造，好像也無法立即推翻債權關係
: 所以債權衍生的法拍仍繼續執行
: 朱好像就算繼續對債權關係提出上訴再審，看來未再審確定前也無法立即停止法拍
: 不知理解有無錯誤
: 若是這樣，怎麼說，感覺就像是所謂的法匠在判案
: 法規有其立意及考量，但實務上已有明顯缺失
: 有些法官當時審案，甚至之後板上法學相關人士討論還是死守規章文字面來處理、解釋
: 而支付命令法規的相關漏洞，詐騙集團看來已經摸熟了
: 台灣修法動作，若沒高官名人出事，來個XXX條款，不然都是慢慢修
: 何況此情況看來，也是有法學界人士主張不需修法
: 而只是當事人不異議、不作為，形同自己放棄權益的個案而已，就差沒直說是他自己該死
: 一般人平民百姓，正常來說會有多少個債權關係?
: 一個?十個?一百個?一千個?一萬個?十萬個?一百萬個?
: 支付命令要給債權人便利，是對哪種人便利?
: 說到減輕司法資源負荷，那這種司法成本應該由誰去負擔?
: 以減輕債權人負擔為出發點，那債權一開始，像是銀行發卡這種行為，本身需要承擔多少
: 審查義務?
: 還是不用管太多，反正法規會幫忙承擔一些追討成本，所以就審查隨意一點?
: 這種一個對上成千上萬債務人的特殊債權人，甚至是以此為獲利方式的特殊債權人
: 使用支付命令是否需要跟一般的債權人一樣?
: 明顯有漏洞已被利用，那是否只能期待經手人自我心證把關，還是制度面上有修改的地方
: 這些應該都是可以討論的吧?
今天的重點應該是朱男根本不把
法院文書當一回事吧，打個電話到
法院服務處問一下是會花多少時間
？今天如果不是支付命令而是開庭
通知，朱男也以為又是詐騙集團
不理會？接下來法院因當事人經
合法通知不到庭依吳男聲請一造
辯論，並依照吳男所提出之偽造的
判朱男敗訴，朱男收到判決又以為
是詐騙不理會而使判決確定，那結
果跟支付命令有何不同？所以只要
朱男放地圖兵器認為所有法院文書
都是詐騙而不理會的觀念不改，再
怎麼改法律也神仙難救