※ 引述《wangseja (閣樓上的王子)》之銘言：
: 醉男自踩嘔吐物摔死 保險公司判賠500萬
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1318198
: 高姓男子到中國江蘇省做生意，不慎猝死異鄉，保險公司認定高男死於心血管疾病，拒
: 絕理賠；不過台北地院調查發現，高男聚餐時喝太多酒，恐是返家後踩到嘔吐物滑到
: ，頭部受到撞擊，引發失溫猝死，屬於意外事故，判保險公司應理賠500萬元；可上訴。
: 保險公司指出，高男生前投保500萬元意外險，但根據中國公安局的驗屍報告，高男死因
: 是「猝死」，與心血管疾病有關，且高男身上沒有外傷，不符合意外險理賠條件。
: 台北地院審理時，與高男一同飲酒的陳姓男子證稱，當天5個男生喝了3、4瓶紅酒，又續
: 攤去KTV喝了4瓶威士忌，高男返家後隔天，電話不通、敲門無人應，最後警察破門而入，
: 發現高男死在家中，牆壁和地板都有嘔吐物，研判應是踩到嘔吐物滑到，頭部撞擊地面
: 失溫猝死。
: 由於高男死因撲朔迷離，法官委請法醫研究所鑑定，發現當天氣溫寒冷，高男在家中放
: 置燒炭爐，死因可能是燒炭自殺或酒後失溫致死。法官綜合法醫意見與證人證詞，認定
: 高男死於意外，判保險公司敗訴，須理賠500萬元。
法醫真是良心職業，用字遣詞都關係到當事人的權益。
只寫猝死難怪保險公司會坳
裁判字號】 103,保險,28
【裁判日期】 1040512
【裁判案由】 給付保險金
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 103年度保險字第28號
原 告 高增祿
高陳正妹
共 同
訴訟代理人 吳麒律師
柯政延律師
被 告 中國信託人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌 寶
訴訟代理人 賴盛星律師
複代 理 人 程才芳律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國104 年4 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國一百零一年三月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新台幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
一、原告主張略以：原告之子高炳焰於民國98年6 月17日向被告
投保真鑫安保險（乙型），保險金額為新台幣（下同）300
萬元，另於99年3 月1 日投保好鑫安保險（乙型），保險金
額為200 萬元，約定以法定繼承人為受益人。高炳焰本身從
事電子業，因工廠設置於大陸地區，故經常往返大陸，然於
101 年2 月14日，因高炳焰友人陳珍俊發現無法聯絡高炳焰
，遂向江蘇省昆山市吳淞江派出所報案，經鎖匠開門進入高
炳焰位於昆山市之住處後，方發現高炳焰躺於住處地板身亡
。高炳焰之家屬於101 年2 月16日抵達昆山市，並至吳淞江
派出所瞭解相關情形，經吳淞江派出所人員提供照片外，並
告知現場有滑倒之痕跡。因高炳焰未婚、無子女，其法定繼
承人為父母即原告2 人，原告處理其後事後，於101 年2 月
24日向被告提出理賠申請，然因大陸地區法醫所開立之高炳
焰死亡原因記載為「猝死」，被告認為不符保單條款第2 條
「意外傷害事故」之定義而拒絕理賠。惟高炳焰生前身體硬
朗，健康狀況良好，其死亡原因應可排除係因疾病引起；且
其死亡前係與友人慶生，相邀聚餐唱歌，應係因飲酒過量，
復滑倒遭受外力撞擊，失溫而引發猝死，自屬意外。原告於
事發後即曾多次向被告請求理賠，並委由訴外人即原告之女
兒高俐玟於103 年2 月13日至被告公司請求理賠，其當日所
為應屬隱名代理，而生中斷時效之效力，原告並已於請求後
6 個月內起訴，無被告所指保險金給付請求權罹於時效問題
。又原告於101 年2 月24日即將相關文件交付被告請求理賠
，依保險法第34條第1 項之規定，被告應於15日內給付，為
求計算簡便，原告僅請求自101 年3 月15日起算之利息。為
此，爰依保險契約及保險法第5 條、第34條等規定提起本件
訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告500 萬元，及自101 年3
月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。(二)原告
願供擔保請求宣告假執行。
二、被告抗辯略以：原告既請求給付本件意外傷害身故保險金，
即應就被保險人高炳焰係遭遇外來突發事故而死亡負舉證責
任。惟原告提出之居民死亡醫學證明書、公證書，均僅記載
高炳焰之死亡原因為「猝死」，並無遭受任何外來傷害之記
載，而猝死係指突然的死亡，主要成因是冠心病、心臟衰竭
和遺傳性心臟病，其原因大部分與身體內在之心臟血管疾病
有關。另依蘇州市公安局之法醫學屍體檢驗意見書所載，高
炳焰體表未見暴力性損傷，自可排除其係因外來突發事故致
死亡。原告所舉證據既不足以證明高炳焰係因意外傷害事故
而死亡，被告自不負給付意外傷害身故保險金之責任。又高
炳焰係於101 年2 月14日死亡，原告則係於103 年4 月2 日
始提起本件訴訟，其起訴前並無因請求而中斷時效之行為，
高俐玟雖曾於103 年2 月13日出面向被告請求，然原告未曾
向被告表示授予代理權予高俐玟，高俐玟於103 年2 月13日
當天亦未提及原告2 人，顯未以原告之名義向被告為請求，
無隱名代理問題，不生中斷時效之效力，故原告之請求權已
罹於保險法第65條所定2 年時效，被告自得為時效抗辯，並
拒絕給付。故聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。