※ 引述《asdvcx》之銘言：
: 當我們討論孩童的最大利益時，是不是也能來看看實際的情況和研究？
: 以下引述這篇文章的內容 http://tinyurl.com/cxrd52k
: 原作者 lescholar （他的部落格有很多有意思的文章）
: 如果有人對原始資料有興趣的話，文章中有提供連結，可下載原文閱讀。
leschoar大的文章質量蠻高的，小弟也有拜讀過他的部落格
像是關於同性戀人口和愛滋的研究也是實事求是不唬爛說成有10%同性戀
他也有對維基百科相關的同性戀條目作編輯，像是這篇他提出的是同性研究中唯一的
大樣本Rosenfeld(2010)的研究，但很可惜他對於同性領養的論文該更新了
對於他這篇所提的Rosenfeld(2010)研究，小弟見維基百科關於他曾經所編輯過的
同性領養條目，都有最新的研究了，但他還停留在過去，沒有加上
Rosenfeld被打臉的部分，這點非常可惜，盼望leschoar大看到這篇能快點更新資料
先來附上她在 2013年10月4日 (五) 曾編輯過的同性領養維基舊資訊:
http://goo.gl/KrROiQ
在2013年的美國訴溫莎案（United States v. Windsor）中，涉及同性婚姻的憲法爭議，
美國心理學會、美國醫學協會、美國兒科學會、美國精神分析學會、美國精神醫學學會、
國家社工協會等各個重要的學術團體，在聯合撰寫給最高法院的法庭之友中表示:「認為
同性戀者是比較不適任的父母或認為他們的孩子的心理健康和適應力不如異性戀父母的
小孩是沒有科學基礎的。」[51]美國社會學學會(American Sociological Association)
寫的法庭之友，結論同其他學門的見解:「學術界的共識很清楚:同性雙親的孩子過的跟
異性戀父母的孩子一樣好。」[52]
然而，儘管主流的專業團體支持同性家庭領養，但也有聲音質疑這些專業團體的理據，
包括有研究質疑美國心理學會(APA)所援引用以支持同性家庭領養的研究的可信性及可
推廣性。2012年，Loren Marks研究過美國心理學會2005年所發表的支持同性家庭領養
的報告中，用以支持同性家庭的59份研究報告，[53]發現當中超過四分三的樣本數目
在100以下，亦欠缺多樣性，而且關於男同性戀者的同性家庭研究很少。
另外，當中有接近一半研究沒有設立異性戀家庭的比較組別；而在那些有設立比較組別的研究中，有三分一以單親家庭而非異性雙親家庭做比較組別。在結論部分，Marks重申在59份研究中，沒有一份使用大型及隨機的樣本，欠缺代表性；研究所得出的資料，由於是從細小的方便樣本取得，不足以支持普遍推廣的結論。
2010年發表了首個使用了大型隨機樣本，支持同性家庭領養的研究。Rosenfeld於2010年發表的研究，使用2000年美國戶口普查的資料，（可供公眾使用的5%樣本）比較各種家庭型態中孩子的留級率。發現異性戀婚姻下的孩子留級率最低，但未婚的男女同性戀伴侶(當時美國沒有同性婚姻)的小孩留級率低於同居而未結婚的異性戀伴侶、單身女性、單身男性的小孩，處各種家庭型態中的小孩留級率都遠低於處在社福機構中者。而控制了家長的教育程度、收入、種族、城鄉、小孩是否有身心障礙等人口學變項後，同性戀家庭和異性戀家庭小孩的留級率未達統計上顯著。因此Rosen
feld認為，父母的性傾向本身對於小孩的發展沒有影響。
=============================================================================
在他的舊研究中，即使有Loren Marks指出APA所引用的研究的問題，但他也視而不見
在部落格中很推崇Rosenfeld的研究，但後來Rosenfeld也被其他學者重覆他的研究
而打臉了。
這是最新的維基同性領養，接續lescholar編輯的Rosenfeld之後
http://goo.gl/H1w9oB
因此Rosenfeld認為，父母的性傾向本身對於小孩的發展沒有影響。
可是，Rosenfeld的研究受到質疑。Allen et al. (2012)指出Rosenfeld為了增加樣本家
庭中的「穩定性」(household stability)，將領養(adopted child/foster child)及繼
養(stepchild)兒童，以及在過去5年內曾經遷居的家庭剔除在樣本以外，只計算孩子與
同性雙親其中一方有血緣關係的同性家庭。[55]結果是將超過一半以上的樣本排除，只
餘下3502個樣本家庭數目，亦由於樣本數量太少，導致了難以測出統計學上顯著差異，
做成統計學上的Type-II error。
Allen et al.將原先被排除的樣本加入再分析，發現已婚異性雙親家庭的孩子比同性雙
親家庭的孩子多35%正常發展(p<.01)。
Rosenfeld回應時承認他的樣本是有限制的。[56]但他指出「穩定性」對孩子的發展是重
要的，故研究同性家庭對孩子的影響時，有必要排除家庭生活中不穩定的因素，譬如在
過去5年內曾經遷居的家庭，以及領養和繼養兒童的家庭。
此外，Douglas Allen在2013年亦進行了另一個使用了大型隨機樣本的研究，結果進一步
質疑「同性家庭與異性雙親家庭對撫養孩子沒有分別」這個學界一直以來的共識。[57]
起初如同Marks的研究，Allen首先重新檢視了過去15年間，53份關於同性家庭領養的研
究報告，當中有51份支持同性家庭領養。研究發現與上述Loren Marks的發現一致，除了
上述Rosenfeld研究之外，全部50份都有取樣偏差或樣本數量不足的統計學問題，尤其是
男同性戀者家庭的研究非常少。在絕大部分研究均以女同性戀家庭為研究對象之下，並
不適合作出一個普遍同性家庭適合領養的結論或建議。此外，Allen使用了加拿大2006年
人口普查的20%數據做統計分析，發現對比已婚異性雙親的孩子，同性家庭的孩子只有
65%高中畢業；若再仔細區分男同性戀者及女同性戀者家庭對男孩及女孩的影響時，
更發現那些在男同性戀者家庭的女孩的高中畢業率尤低，只有15%。Allen指出，
使用加拿大人口普查數據的好處包括：
第一，雖然加拿大自2005年才合法化同性婚姻，但該國一向對同性戀都十分接納，早在
1997年同性伴侶已享有所有稅務及其他政府優惠，減輕了同性家庭受標籤而做成的負面
影響；其次加拿大的數據可以由孩子連結到父母的資料，因此，在統計分析時除了可以
控制孩子的個人特質因素，以及家庭經濟、教育程度和穩定性因素外，更可以控制雙親
的婚姻狀況因素，這是另一個對孩子成長有重要影響的因素，而美國的人口普查數據便
做不到；最後，由於數據量大，足以分開男／女同性家庭及男孩和女孩進行統計分析。
儘管以往對支持同性家庭領養的研究全都難以作出有效的普遍推廣，但主流的心理、精
神科、兒科等專業團體認為同性家庭撫養孩子及穩定的異性雙親家庭的孩子大致上沒有
分別，另有一些少數團體則聲稱「全無分別」；反對同性家庭領養的人士仍不斷聲稱同
性家庭領養會對孩子造成傷害。雖然單單Allen的研究並沒有決定性的效果，然而，以
上的新研究均顯示出，若要證明同性家庭的孩子「全無分別」或「造成傷害」，仍有待
更多使用了大型隨機樣本的嚴謹研究支持。
========================================================================
維基百科對於ALLEN教授指出的Rosenfeld問題，我覺得看不太清楚，於是找到一篇
記者對於ALLEN的訪談，更能呈現出lescholar大在部落文中大力推崇Rosenfeld
他的研究是有什麼問題?
原文在此:http://goo.gl/5YVzdG
摘錄Allen對於Rosenfeld研究所打臉的兩段
我以羅森菲爾德（MichaelRosenfeld）2010年在〈人類群體月刊（Demography）〉
發表的那份報告為例子。他宣稱建立了一個大規模的隨機樣本庫，研究美國青少年在
學習上的平均表現。在我看來，他以剖面統計的方式得出一組數據，然後做出「沒有
差異」的結論。於是我在兩位同事－普萊斯（JoePrice）、派克盧（Catherine Pakaluk）
－的協助下，嘗試複製羅森菲爾德的研究，很快就發現到兩個大疑問。
首先，我們無法得出「沒有差異」的結論。過程中的第一個缺陷是：我們無法精確
區分出究竟那些孩子是真的出自同性伴侶家庭，如此一來，作為對照組的其他類型的
家庭－特別是那些學習表現較差的孩子－也就更不精確。
其次，對於那些求學時期未能在家中待滿五年的孩子，羅森菲爾德竟然直接將他們
從樣本中剔除，我們進一步分析這些孩子的背景，發現絕大多數可能都出自同性伴侶
家庭。也就是說，無論羅森菲爾德出自有意或無心，忽略了相當關鍵性的同性家庭樣
本。少了這些樣本，他的結論也就缺乏足夠的說服力。
最後，我和同事們無法複製羅森菲爾德的研究，反而發現他的結論過於輕率武斷。
用嚴謹的方式去分析他所建立的樣本庫，我們得出同性家庭的孩子大約有35％的學習
表現低於平均值。
(用與Rosenfeld同樣的樣本庫更嚴謹的分析，同性家庭的孩子學習表現原來更差。)
問：您說您的研究結論是來自加拿大人口普查數據。為什麼你認為這比美國的數據好？
答：可能我前面說的不夠詳細，我再仔細分析給你聽。美國的人口普查數據目前尚未包
含同居或已婚的同性伴侶，那麼像羅森菲爾德這樣的研究者要怎麼找出他需要的樣本？
所以他們製作了一份統一問卷，用一系列的問題來篩選有效樣本。也就是：你的性別、
已婚或未婚、同居者性別，連續三個問題。如果受訪者的回答依序是：男性、已婚、男
性，這位受訪者的資料就會被歸入「男同性戀伴侶」的組別。
乍看之下似乎是個完美問卷，其實卻隱含導致統計誤差的風險。我舉一個機率有點低、
但實際存在的案例－我本人－來看，我是男性、已婚、和我的男性同事住在學校宿舍；
在羅森菲爾德的問卷中，我就會被歸類為男同性戀，我的三個孩子就會被放進男同家庭
的孩子那一組。但我們都知道這個分類是錯的，他的問卷就是有這個風險。
另外還有更可能發生的隨機錯誤風險－填表失誤。沒有人能保證每份回收的問卷都是
完美無誤，就算我們請大量的實習助理用人工篩選掉無效問卷，風險仍然存在。同性伴
侶的人口比例與異性夫婦相比，可以說是絕對少數，隨便一點作業疏忽就會導致嚴重的
誤差。加拿大的人口普查資料可以完全避免以上問題－它不但能精確分別出同性家庭，
連他們是同居或婚姻關係都能百分百確定。
=======================================================================
對了，Allen對於同性領養的隨機大樣本研究在此
所用的樣本是加拿大政府作的人口普查資料
http://www.terpconnect.umd.edu/~pnc/allen-ss-grad.pdf
研究的結論是同是同性家庭的小孩
女同家庭的男孩有76%的高中畢業率
男同家庭的男孩有60%的高中畢業率
女同家庭的女孩有45%的高中畢業率
男同家庭的女孩卻只有15%的高中畢業率！！
究竟在男同性戀者家庭成長的女孩，是遭受到什麼悲慘的對待
讓她們會遠遠落後其他同性家庭的孩子？這點在論文中沒講，有待更進一步的研究
但是加拿大的結果，讓人無法宣稱同性家庭的孩子是無差異
若是lescholar大有看到比Allen更新的同性領養大型隨機樣本研究
請更新維基百科和你的部落格吧，在推Rosenfeld的同時，也請把學界對他的批判放進去