作者:
bkyu (紐約回到中國之南-台灣)
2015-05-18 07:39:361.媒體來源:
聯合報
2.完整新聞標題:
高雄巨蛋 市府出資卻零權利金
3.完整新聞內文:
2015-05-18 02
:46:04
聯合報 記者楊濡嘉、凌珮君、莊琇閔／連線報導
圖／聯合報提供
台北巨蛋、松菸文創ＢＯＴ模式爭議不休，北市府為此舉辦ＢＯＴ制度研討會防弊；對比
也採ＢＯＴ的高雄巨蛋，雖然曾遭監察院糾正，但兩市府檢視巨蛋的標準寬嚴大不同，引
起爭議。
台北巨蛋北市府零出資，但遠雄營運不支付市府權利金，被指為簽約過程是密室協商涉
嫌「圖利」，且疏散測試不合格，發生重大事故有安全疑慮。
反觀同樣是零權利金的高雄巨蛋，中央和高市府共出資十五億，廠商營運每年獲利逾億
元，且發包採限制性招標，被監院指違反採購法，也沒有做同樣規格的疏散安全測試。
高雄巨蛋當年發包，是由質疑台北巨蛋的北市副市長林欽榮負責，林當時擔任高雄工務
局長，立委黃昭順、高市議員陳麗娜同聲質疑：「同樣是ＢＯＴ，同樣都是巨蛋，林欽榮
為何有兩套處理標準？」
針對外界質疑，林欽榮未直接說明，但透過秘書黃子維表示，高雄巨蛋和台北巨蛋兩者
量體、容留人數都不同，無法相提並論。他說，林現身分為北市副市長，不宜評論高雄建
設。
陳麗娜說，監察院的調查報告明確指出，高雄巨蛋發包，「不當限制廠商資格且未依法
公告投標資格，對廠商投資效益分析，未善盡查核」。
報告指當時市府內部簽文意見就指出，限制招標有違反採購法之虞，「但市府仍不當限
制廠商資格」，市府當時陳述理由是，第一次以ＢＯＴ辦理大型運動館開發，爾後當注意
相關規定。
黃昭順、陳麗娜昨指出，高雄巨蛋招標時，有達欣、昱成兩家公司競爭，昱成提有回饋
金方案，市府最終卻選擇零權利金且要補助興建費的達欣得標。
陳說，達欣當年評估自償率百分之九十五，指經營無法回本，所以不支付權利金給高市
府，市府也同意，但實際營運後，漢神巨蛋購物廣場每年營運額都超過上億元，比開發計
畫所預估的高出七倍。
「工務局、都發局掌握全市開發重點，林欽榮曾任工務局、都發局長，怎可能不知道巨
蛋會帶來北高雄的區域發展？」陳麗娜說，林欽榮應向高雄市民說明是怎麼回事。
立委黃昭順也表示，台北巨蛋政府沒出錢，高雄巨蛋政府出了十五億元，卻無權利金可
收，林欽榮即使到台北當官，仍有責任向高雄市民交代清楚。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://udn.com/news/story/8012/909044
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者劣文，請注意
作者:
sumika (鑑純夏)
2014-05-18 07:39:00阿扁不用負責嗎
作者:
dearjohn (山本龍之介)
2015-05-18 07:41:00要查請快一點查，但是別用高雄巨蛋來替台北巨蛋辯解!
作者:
gdm0037 (gdm0037)
2015-05-18 07:42:00都查過了還在哭哭
作者:
angels (笑著æµæ·š)
2015-05-18 07:42:00陳菊:zzz
作者:
dearjohn (山本龍之介)
2015-05-18 07:42:00作者:
Green5566 (Green5566)
2015-05-18 07:42:00虐待外勞的城市
作者: zero7810 (aa) 2015-05-18 07:42:00
扁維拉不用熱身了直接上 花媽還在睡?
作者:
tchialen (艾媽 挖愛哩)
2015-05-18 07:43:00選舉到了 順姨加油
作者:
amx (全世界)
2015-05-18 07:43:00反正有錯也是中央負責，花媽負債2000億最棒了
作者: repression (repression) 2015-05-18 07:43:00
看到 陳麗娜 的名字 呵呵
作者:
Green5566 (Green5566)
2015-05-18 07:43:00李慶元說的不就是馬狗辯駁的理由??
作者:
dearjohn (山本龍之介)
2015-05-18 07:44:00馬狗辯駁啥？人家一開始招標都沒變條件，但台北巨蛋呢？BOT違法最大特色就是一開始條件很嚴，等想要的廠商進入就開始把條件放寬，甚至於到喪權辱市
作者:
NNK0702 (從心開始)
2015-05-18 07:45:00中央八成。。。所以馬先生不用負責嗎？?
作者:
JCS15 (馬馬狗)
2015-05-18 07:46:00聯合報 記者楊濡嘉、凌珮君、莊琇閔
作者: dostey (Dos) 2015-05-18 07:46:00
笑死!基準不同,硬要亂套
作者:
sharkimage (生日那天的甜蜜 ~知道效m)
2015-05-18 07:49:00聯合報
作者:
chi0425 (禍兮福之所倚)
2015-05-18 07:52:00基準不一樣這說法要不要説明一下
作者: grahamwu 2015-05-18 07:52:00
聯合報丟臉
作者:
Whitening (whitening)
2015-05-18 07:55:00狗報不可信
作者: aa01081008tw 2015-05-18 07:56:00
司法徹頭徹尾查過的東西...又再來一遍是白癡嗎
作者:
j9145 (Swordcane)
2015-05-18 07:56:00高雄巨蛋可是一開始招標就說零權利金，台北巨蛋是得標後改
作者:
mojingri (韋æ©_L)
2015-05-18 07:57:00蛆蛆快去挖達欣究竟找了幾位甄審委員吃飯又借錢啊~
作者:
j9145 (Swordcane)
2015-05-18 07:57:00零權利金，明顯就是不一樣的。
作者: dostey (Dos) 2015-05-18 08:06:00
是大便
一開始招標零權利金得標後,日後賺錢難道市府能毀約?分明為反而反
作者: shiriri (CG屁屁妹) 2015-05-18 08:09:00
2007年就查過的
作者:
auskin (想~你.~)
2015-05-18 08:13:00哈哈哈哈哈 又釣到一堆kmt的黨工~ 可以領500了
作者: WGfriend (潮來潮往遇上妳~) 2015-05-18 08:13:00
澳步連連，難怪高雄永遠不會藍！
作者: DJY (1080P) 2015-05-18 08:14:00
南部地方跟天龍國怎麼比?
作者:
piece1 (...)
2015-05-18 08:15:00白癡圍魏救趙!!糞蛆去查查看2件差在哪邊再來講吧!!
作者: llii (就算失望不能絕望阿) 2015-05-18 08:23:00
又想帶風向
政府出資替人賺錢免權利金，柯P才該選高雄市長吧高雄巨蛋比台北巨蛋更誇張，吱吱不要悲憤了
作者: q65810 (馭風行) 2015-05-18 08:33:00
KMT真的非常適合當在野黨 媒體都他的人 DPP想做壞事都難