首先要釐清觀念
先有地理意義的台灣，接下來移民到台灣的人，自稱台灣人
這些台灣人希望自己管自己，不要別人管，所以才有意識形態與政治意義的
台灣、台灣人
最初的台灣，比較接近澳洲那樣無主地的情況，原住民並沒有形成一個
統一政權
而沿岸有中國移民入殖，而不受當時的中國政府管轄
後來明鄭撤守台灣，開始組織政府，管理當初入殖的移民，也有屯墾的舉動
算是台灣首個，完全立基於一島的 "外來政權"
明鄭與清朝的關係是處於內戰架構之下
隨著明鄭投降清朝，台灣這個殖民地，這個島 也正式納入中國政權的統治之下
接下來的歷史大家都很清楚了
清朝把台灣這個殖民地割讓給日本，然後二戰後中國又要收回來
在這兵荒馬亂的時期
此間 台灣本地居民自然產生了 "自己的事自己管"的意識，雖然很朦朧、不明確
也常被大中國意識給混淆了
接下來就是 KMT於中國內戰失敗，"轉進"到台灣，從這個意義而言，KMT算是
另一個外來政權，一直到民主化以後
"中華民國"這個政權才完全被轉化/馴化為本土的，屬於台灣本地人自己的政權
但是這只是"事實上"的情況， "法理"還沒有隨事實加以完全調整
而目前的國際局勢也很難容許台灣大動作的調整"法理"
簡單整理
1. 台灣是經過多次轉讓的殖民地
2. "中華民國"原本是外來政權，經過民主化之後，轉化為"自己的事自己管"的本土政權

轉進是啥 明明就敗逃

撤守 轉進 播遷 頗呵

用流亡最合適

不認同, 中華民國憲法的領土範圍一直是依其固有疆域

第一點就錯了，那日本英國甚至德國都算外來政權

且憲法增修條文開頭就是 為因應國家統一前之需要

明明是潛逃，專長技能【逃走】

事實上政權就是政權，只有魁儡與否的差別

所以省政府凍省以後還在那裏領錢,並不是屬於本土政權也沒有經過民主化以後轉成本土政權的事實

清朝都設省了就不算殖民

代管是事實啊 就算換成臺灣人還是代管政府法人啊

諾曼第王朝算外來政權(遷占者政權)啊？ 這種東西都是就地合法的啦...XD殖民地也可以設省啊 =3=;

重點是本土政權是甚麼意思?

諾曼第原本不是海盜後來成為法國諸侯嗎

你拿一個12世紀的政權來類比太沒力了

我想強調一點,法理註定落後於實際情況,也必須力求符合現實

原本有政權喔, 荷蘭人之前就有,你可以去查資料

如果台灣人只想自己管自己,那誰管你國統綱領的終統?

如果說某地方是行酋長制 被他國強迫改制度成共產制好了

是啊 所以才要以法理為目標來達成現實 這樣有問題嗎?

而鄭成功入台,美其名統轄,其實屠戮原住民的政權

制度不改變 即使全部的人都沒變 是否也可以說是本土政權?

就我的認知,西荷算是開海外拓殖點,還沒有立基於台灣的意思

我想說的是 不能無視法理 期待我自己爽就好

西荷以前,在台中大肚沙鹿一帶就有平埔族的政權

法理有它的限度/強度在,與普遍民意相悖的情況下,那法理必須調整自身架構,而不是拿個神聖羅馬帝國或中華民國的框

民意?誰的民意?

框去硬套...

維持獨立於PRC的現狀，我想這是台灣大多數的民意

講到民意可悲的點就在於,至少目前現在政權是"多數民意"

所以其他國家不承認也是他們的民意啊

他們的民意效力範圍只及於實際的統治範圍啊，還是你以為台灣前途也必須要由PRC 13億人的民意決定?

聯合國國際法就是統整全球民意的一個機制 你不符合國際多數國的要求講在多 無視這些規定也是枉然

那個...樓上剛剛講出了很詭異的話,國際法是一回事,和一國

臺灣前途本來就是臺灣人決定 我不知道你想表達什麼

之內的法律性質不同,主要根據的是國際實力與協調,而非"全球民意"

目前狀況就是 現在只有政府存在 並沒有國家存在 也

ok啊,那基本前提就一致了嘛,這也算PRC定義的廣義台獨就是

什麼叫做無主地？

我已經看不懂你的行文邏輯了...就先這樣吧

民主化給噓

沒有國家有臺灣澎的法定主權

講法理的先說有哪個國家勢力表現出支持啊，這代管說搞得跟宗教一樣一點現實面都不考慮

說自己管? 那請你說明 現在這副德性的自己管 優秀到哪裡去?