※ 引述《lturtsamuel (港都都教授)》之銘言：
: 借標題戰一下
: 我不吃素 也不覺得吃素有多好
: 純粹覺得有些人反吃素反到秀逗了
: 每天在跳針 植物也有生命 殺很多蟲 blablabla
: 首先 用你生為動物的直覺思考一下
: 應該同情比較接近的物種(牛 羊 狗 貓)
: 還是 植物or蟲
: 事實就是，人的同情本來就有分別的
: 拔一株草v.s.掐死一隻貓 你要選哪個?
: 如果你覺得沒差，恭喜 你已經超越演化論的框架了
: 你以後可以繼續堅持 植物也是生命 這種論調
: 以上。
說得好。不止吃素和吃肉有本質的差別，同樣是吃肉，是否盡可能讓動物不受苦，
還是讓動物從出生到被殺都受盡折磨，也完全不是同一回事。
這種差別大部分的人應該都能體會，
不知道為什麼總是有人要用單純到可笑的邏輯來駁斥。
如果說植物跟動物都有生命，
那我們能得到的結論就是吃素與吃肉的差別恐怕並不在於是否有生命。
我們可以繼續思考，繼續討論那不同到底在哪，但絕不可能本末倒置，
得到殺植物跟殺動物沒什麼不同這種明顯反人性的結論。
”不願殺生”是很不精確的說法，但會這麼說，
就是建立在大家應該都能體會講這句話代表的情感是什麼。
抓著語病打，打得別人啞口無言那又如何？
內心深處，誰都還是知道兩者根本不同。
如果生命都一樣，那是否又可以擴大成活著跟死也差不多，反正都一團蛋白質。
這都是抓著表面的盲點攻擊，故意忽視那不易講清楚卻明白的真相，
那個攻擊者事實上也明白的真相。
如果人類依照自己的情感決定同情一個物種與否是自以為是，
那我們也只能選擇這種自以為是的方式生活下去。
善惡並沒有最終的標準，以邏輯的語言來說，
就是沒有辦法給出一個公設(不證自明的事實)。
如果硬是要對人類的行為做邏輯辯論，只會沒完沒了，
根本不可能決定怎麼做才是”真正合理”。
人類一直以來，也只能一直這樣下去的，就是按照自己的情感行事，
我們的情感...或者說再加上身體的感受...就是公設。
這個公設很模糊，而且還會一直變化，
隨著人的成長，隨著時代演進都在改變。今天這麼覺得，
明天也可能又把自己否定了。
但這個變動又不清楚的公設是我們唯一的行為方針。
(或許可以說，這個公設能夠一直修改，正是最美好的地方。)
當然，人的個體差異非常大，每個人的情感都不一樣。
也有所謂的心理變態...當然這也是相對於大多數人的一種判別而已。
或許有人對動物真的一點感覺都沒有，也有人虐待動物會很興奮。
但不忍動物受苦...即使想吃肉的人也是如此...這絕對是大部分的人共有的情感。
大部分的人即使吃肉不會去想這些事，但如果動物就在眼前受到殘忍的對待，
還是會覺得非常難過。這個情感如此明顯，
即使還沒有大到讓人類決定停止動物的悲慘日子...人類連停止互相殘殺
都還沒辦法...也決對無法否認。