先回應一下尚市長，哲五的座談，似乎是邀請過許家馨，
而就我所知，縱使比較溫和，許家馨仍舊是個反廢死份子，
所以那場座談不完全是廢死的自慰。至於尚市長為何沒被邀請，
我想哲五也不是法務部辦的什麼政策公聽會，
它只不過是一群同好在咖啡館打打嘴砲而已，
難道廢死的每個聚會都要邀請反廢死論者參加嗎？
況且它沒有任何實際影響力，觀眾寥寥無幾，何必這麼在意？
真的這麼想戰，不妨去臉書反廢死專頁募資，然後自己辦個沙龍邀人來戰。
————
之前聽苗博雅演講，他稍微提到了對網路筆戰的想法以及廢死面對困境的心情。
就筆戰而言，即便論戰的兩方沒有交集，他仍然相信這麼做是有積極意義的。
一來是網路上的留言很多都是一時情緒留下的，未必是留言者真心認同的東西。
情緒過了以後，也許兩方都有機會重新審視自己的論點。
二來是網路留言的特色就是能被第三人看到，所以就算無法說服對方，
但他的論述也可以被其他人看到，這個時候就可能會產生一點影響。
再來是廢死雖然看似違背主流民意，但民調的結果是，
單純廢死 支持率大概是2成
廢死搭配高假釋門檻的無期徒刑 支持率好像是4、5成
廢死搭配不得假釋的無期徒刑 支持率好像是6、7成
（記個大概，確切數字我忘了，總之支持率隨著配套的嚴格程度升高）
所以雖然被罵得很兇，但他還是相信台灣有一天可以廢死。
————
以下是我腦補。
比起廢死聯盟，苗似乎比較愛打折衷牌。
按照廢死聯盟的理念，整套對犯罪者切割隔離的想法是有問題的，
因此他們實際上也不贊同無期徒刑不得假釋。
然而依照現在的民情，你跟大眾講社會學、講後現代刑法，沒有人會聽。
於是苗只好搞漸進主義，昨天甚至連”維持死刑，但死刑判決需有法定證據”都出來了。
苗的做法優點是，比起廢死聯盟那種陳義過高的說法，
現在提出大眾可以接受的方案，更有機會救到關在裡面的人。
但缺點是，現在破爛的刑事政策也許提供社會一個反省整體結構的機會。
但如果採取漸進改革模式，會不會因為刑事制度的完善、國家的控制力增強，
最終失去這種反省的機會。
————
對於反廢死愛用的“公投決勝負”，李茂生的說法是，
所謂社會共識，不是大家投投票看誰贏而已，那只不過是比人數、比大聲。
所謂共識，是像同運一樣，剛開始社會無法接受，但到了現在，
只要有人說“關於同性戀問題...“，立刻就被圍剿”同性戀哪有問題？你才有問題？“。
這樣，才算整個社會都有了共識。
我提這段的意思是，對大眾來說，廢死/同婚很多時候就是個情感問題。
現在很多人戰反同婚者，也只會一直跳針“人權”“平等”“同婚關你屁事”
而不能提出論述。
所以讓苗繼續這樣玩，也許哪天反廢死的人說“死刑...”，
就會立刻被圍剿“人權！”“進步！”等等。
————-
最後再補充一下以冤獄作為廢死的理由。
就算政府有心，整個刑事審判體系的改革也不是一朝一夕就可以完成，
那在改革完成前產生的誤殺，反廢死論者要負責嗎？
所以在改革完成之前，不能讓國家有機會扣下扳機。