※ 引述《r596twy (湯姆熊)》之銘言：
: 最近看了廢死和反廢死的辯論，看到提倡廢死的原因，主要有兩點：
: 1.死刑不能嚇阻犯人以降低犯罪率
: 2.司法不可信，可能有誤判和冤案，死了甚麼都沒了
: 就這兩點我有幾點非常疑惑
: 死刑不能嚇阻？廢死提了一堆讓人無感又不是出自台灣本身的數據，
: 可各地民情不一樣，歷史、教育、思想、宗教、政策等等太多太多不一樣了，
: 不同環境是要怎比較以及比照辦理？
: 難道美國某些州擁有槍枝使用權，其他國家就一定適合一定要跟風嗎？
: 用常識去想不就知道有沒有效果了嗎？
: 如果亂丟垃圾不用罰錢，亂丟垃圾的人會增加還是減少？
: 如果偷工減料不用罰錢和被關，偷工減料的人會增加還是減少？
: 如果殺人不用償命還能活到老，殺人的人會增加還是減少？
: 今天酒駕會這麼猖獗，就是因為刑罰不夠高，所以讓人心存僥倖
: 如果有足夠大，甚至大過其本身的懲罰代價機制，
: 真的覺得不會讓人在作之前先停下來再想想？
: 誤判冤案與否，決定於檢調單位是否能謹慎驗證每一個證據的正確性，
: 對每一件將要提交的證據負責，
: 以及審判人員接受到檢調單位經過確認後的證據後，
: 再從整個事件與證據中判斷是否仍有疑點，
: 如有疑點則要求檢調單位再提交其他相關證據，
: 最後罪證確鑿後才下定合適的判決
: 我承認人非聖賢孰能無過，很可能某個環節錯了而全盤皆錯
: 既然怕有冤案，應該從冤案的源頭，司法體系開始處理吧？
: 有些人說廢死有正在為司法體系改革作努力
: 既然那些人知道，我想請問到底作了哪些能不能提一下，
: 因為我真的不曉得他們做了甚麼以及正在做甚麼
: 要設置停損點我同意，
: 但為何不是先將死刑宣判的條件更嚴謹些
: 而是就直接設立在最極端面？
: 法律之前人人平等，法律要保障所有人的權力
: 為何已故的受害者的權力沒有被考慮我不知道，
: 也許是因為死人無法為自己發聲也無法使用權力了所以無視
: 但受害者家屬及親朋好友的權益為何就沒有被保障？
: 凡事起頭難，有前科的人，表示他曾已跨越了道德束縛，
: 已經體驗過犯罪的美好，
: 且都體會過刑罰了，心想反正再糟糕也就那樣，自己也熬過來了
: 就有可能再次心存僥倖、以無所謂的態度再犯
: 在這樣再犯率比初犯率高的情況下，
: 而在此時無辜受害的人，法律又如何保障他們的權力？
: 不管是誰，任誰都不想只是聽到「相信我，這社會病了，廢死是趨勢，可以讓世界更平等
: 更美好」
: 沒人想聽到那種看似美好但其實無感的空談，
: 對任何人來說，就好比跟你說「信我者得永生」一樣難以置信吧？
: 對於有疑問的人來說，想知道的是施行前提與過程，最後才是未來預期的結果
: 像有些人認為死刑只是讓犯人死去，只是讓人大快人心而無實質意義
: 這我也同意
: 於是有人提說可將死刑犯做活體捐贈，對醫學與未來的世人作貢獻
: 這想法就真的讓人非常有感，或許槍決轉換成這種形式也挺不錯
: 在面對以上那些問題真的心存困惑，
: 所以希望提倡廢死且為了這方向正在努力，
: 或知道提倡廢死正在進行哪些改革的人可以告訴大家以及我答案
: 對於擁有這方面資訊的你，若能如師長般不吝賜教，
: 讓更多人了解為何廢死勢在必行那相信更能達成目標
: 最後，為未來願意賜教的你先行感謝
喔 說到常識 就想到蘇建和他們
因為警方以常識判斷 一個人不可能砍人70幾刀 也不可能一次殺兩個人 而人沒抵抗
逃跑的 所以逼王文孝供出有無共犯 王就歐貝共說他弟跟他弟的朋友是共犯
所以因為這種常識 劉蘇莊被逮捕 做了二十年的冤牢 還差點死掉
這什麼狗屁常識被李昌鈺用科學鑑識推翻 說一個人犯案比較可能 結果法官沒人理
李昌鈺 還是用常識判決 頗呵
以前天動說也是常識啊 宣傳地動說的也被罵得要死