簡單說明一下好了 反正你等一下就要被劣退
身為淺綠卻被認為是深藍的DPP支持者 私心以為
你對於政黨政治的內涵也未免太膚淺
一個政黨不可能是100%和你的想法一致
如果你為了一個廢死的議題DPP和你傾向不同就決定從此不支持DPP
那我只能說那也是你的選擇 你也不配稱為DPP支持者
身為10年黨外支持者20年DPP支持者 我會先問DPP的中心思想和黨綱是不是已經改變?
但顯然是否定的 堅持在地本土 台灣前途由人民自己決定並未改變
因此我就會去了解為何DPP會支持廢死 如果能說服我 就OK 不能說服我
是否已經觸碰到我的底線 是->考慮不在支持 否->勉為其難支持
但我想廢死此一議題 比起其它更重要的議題顯的沒那麼重要
所以如果妳因此不再支持DPP 我想你一定不是和我一樣的死忠支持者
我支持有配套的廢死 我支持DPP 我淺綠
以下開放噓
文
※ 引述《maskzero (武心)》之銘言：
: 廢死爭議再起 最讓人好奇的是
: 民進黨是否已經覺得自己穩當執政黨了
: 所以非常靠勢 堅持廢死到底!!!!!!!!!!!
: 無論板上眾多綠色網軍大談「廢死輿論被某黨風向引導」之類的議題
: 想改變大家不爽的想法
: 其實最簡單的就是...
: 你如果真的反廢死 你站出來聲明不就好了
: 你一旦聲明你反廢死 你支持死刑 那藍營想引導什麼輿論 也都無用武之地了
: 現在的問題是 你民進黨真的嫌票太多了 不敢站出來喊反廢死嘛
: 一票深綠的大老像李茂生、顧立雄 站出來大聲疾呼廢死
: 或是像段宜康這種不分區的 站出來喊廢死
: 完全代表民進黨的意見了...
: 簡單的說 民進黨就是票太多了 跟陳水扁一樣靠勢啦
: 以為自己穩當選的 所以跟陳扁一樣 肆無忌憚...
: 藍營一碰到黃復興黨部就不敢再伸手
: 綠營一碰到深綠大老或扁帽小綠綠就完全失去發聲能力
: 綠營支持廢死 藍營馬英九則支持綠營廢死
: 真是蔣介石有難的時候 毛澤東都會適時幫忙
: 藍綠一家親啊
: 呵呵 只是現在看來 藍營趁機站出喊 綠營瞬時不敢否認
: 變成潑婦 到處罵街了...
: ***************************************************************************
: 風傳媒
: 觀點投書：廢死爭議...其實只有一個爭議！
: 葉日武 2015年06月02日 05:40
: 國小女童割喉案發生後，廢死爭議再起。（圖片取自「我想我們該為自己上街了
: 臉書」／Eva Liang）北投女童割喉案，讓已經沈寂多時的廢死爭議再度浮上面
: ，正好第二屆模擬憲法法庭也在討論死刑是否合憲，可以提供諸多論點供社會大
: 眾參考。但很遺憾的，在相關論述汗牛充棟的同時，似乎很少人指出，廢死爭議
: 之所以無法迅速落幕，其實只是因為其中一個關鍵爭議無法達成共識！
: 生命權至高無上？
: 這個關鍵爭議是「生命權至高無上」的前提假定。主張廢除死刑的人士毫無例外
: 的都支持這個前提假定，因此不論是殺人放火、奸淫擄掠、或貪污叛國，都只能
: 課以其他刑責，不能剝奪犯案者繼續生存下去的權利。
: 接納了這個前提假定後，自然會衍生後續的主張與行為，例如用死刑的存廢作為
: 國家是否維護人權的關鍵績效指標，用支持廢除死刑來表彰自己對維護人權的立
: 場等等。更有甚者，由於生命權至高無上，優先於公平、自由等普世原則，因此
: 將支持廢除死刑視為最高尚、最進步的道德倫理素養。
: 這正是第二屆模擬憲法法庭當中，有人主張即使違反民意也要廢除死刑藉以「讓
: 社會變更好」，以及宣稱台灣「尚未經歷完整的轉型正義，才無情縱容死刑對他
: 人性命的侵害」等論述的來源。如果拿掉「生命權至高無上」的前提，則廢除死
: 刑的立足點將薄弱不堪。舉例而言，「殺人償命」符合公平的規範，於是必定會
: 面臨「維護加害者生命權」和「保障受害者公平權」的兩難，在兩種權利重要性
: 相等之下，堅持廢除死刑未必有說服力，甚至有可能引發包庇加害者而背棄受害
: 者的反擊。
: 用一句話來說明其間的矛盾：加害者的人權重要，那麼被害者的人權在哪裡？支
: 持「生命權至高無上」的人會主張可以用無期徒刑來取代死刑，但結果是衍生另
: 一個矛盾：既然生命權至高無上、不容剝奪，那麼為何剝奪別人生命權卻可以不
: 必接受至高無上的處罰呢？
: 支持廢除死刑的論述很多，但大多是基於「生命權至高無上」所衍生。舉例而言
: ，許多人以國內外的司法誤判案件來支持廢除死刑，主張無法根絕誤判因而不能
: 判處死刑。這個主張同樣以「生命權至高無上」，誤判將無可挽救為前提，否則
: 一句話就可以駁倒：任何案件都可能誤判，那麼是否要關掉法院？
: 矛盾百出的附帶論述
: 部分支持廢除死刑的附帶論述是針對反對廢除死刑的言論而發，但其內容通常是
: 矛盾百出。舉例而言，許多人以死刑的存廢不影響重大犯罪率，甚或以死刑犯犯
: 案前根本沒考慮到死刑來支持廢除死刑。這種論述確實可以說服很多相信數字的
: 人，但實際上只是刻意扭曲、簡化犯罪機制，而且其數字也可以反過來用以反對
: 廢除死刑。
: 簡而言之，犯罪後可能的懲罰固然會影響犯罪行為，但同樣重要的還有「會不會
: 被抓到」、「重判的可能性」、以及「犯罪衍生的利益」等因素。重大犯罪者通
: 常認為自己不會被抓到，即使被抓到也應該不會被判死刑，而且在許多重大案件
: 中，犯罪衍生的經濟或心理利益經常很高(例如貪污、搶銀行、殺掉仇敵等等)，
: 這些才是死刑無法遏止重大犯罪的原因。
: 台灣在貪污犯唯一死刑的時代還是無法遏止貪污，其中就兼有不會被抓到和經濟
: 利益高這兩個因素。前兩年出現的「在台灣殺一兩個人不會判死」的言論，則是
: 反映了不會被判死刑的因素。若著眼於這些因素，則不但不應該廢除死刑，甚至
: 應該增加死刑。
: 總之，死刑是否可以影響行為的爭議，想想清朝的「留髮不留頭，留頭不留髮」
: 就知道答案了，用不著拿一堆有疑義的犯罪統計資料來自圓其說！
: 最離譜的附帶論述應屬「正義無關論」。這是國外學者從文化觀點出發所衍生的
: 主張，認為死刑的本質是「活人祭祀」，把「做壞事應該受到相應的懲罰」這個
: 公平正義原則和服侍神鬼的愚昧行為劃上等號！一句話反駁：難不成全球反對廢
: 除死刑的人都是擔心神鬼的制裁？
: 另一個邏輯錯亂的附帶論述是「社會共業說」。包括北投女童割喉案和稍早的捷
: 運隨機殺人案，案發後總是有一些「善心人士」跳出來，宣稱台灣社會未能給這
: 些邊緣人足夠的愛護與關心，因此發生這些案件是全體民眾的錯，不應該苛責犯
: 案者。這個論點可以支持「以無期徒刑取代死刑」的主張：既然是整個社會的責
: 任，那麼理所當然應該由全體民眾供養犯案者一輩子。
: 兩點反駁：其一，重大犯罪者經常只是價值觀嚴重偏差(例如以自我為中心、缺乏
: 道德倫理素養等)，而不是一般認定的弱勢社會邊緣人，沒有理由要全體民眾為少
: 數人偏差的價值觀負責。其二，目前大多數台灣民眾都覺得社會不公，自己的前
: 途展望不佳，而且沒有人提供足夠的關愛，那麼每個人都有足夠的理由為了發洩
: 怨氣而上街隨機殺人？只是抉擇，無關智愚
: 以上討論只是為了彰顯一個事實：廢除死刑的正當性來自於「生命權至高無上」
: 這個前提假定，其他附帶論述普遍不合邏輯。因此，廢死爭議的關鍵也就在於，
: 台灣社會對於「生命權至高無上」這個前提是否已經有足夠的共識？
: 目前的證據顯示，台灣民眾普遍認為公平正義重於加害者的生命權。民調顯示，
: 台灣民眾大多不贊成廢除死刑，其中固然有一部分是擔心治安因此惡化，但更重
: 要的關鍵應該是覺得對受害者不公平，否則民眾要求的應該是改善治安，而不是
: 為了與己無關的社會凶殺案件忿忿不平。這是台灣民眾的選擇，不接受「生命權
: 至高無上」只是價值判斷問題，並不代表台灣民眾野蠻、愚昧、落伍！拜託人權
: 鬥士們提出能夠支持「生命權至高無上」的合理論述，不要用道德高尚、世界潮
: 流這類主觀訴求來隨興指責，更不要用類似於前述那些邏輯不通的詭辯來積非成
: 是。
: 作者為玄奘大學企業管理學系助理教授