地院、高院法官搞了這麼淺顯的錯誤（舉證責任分配原則）
程度大約法律系二年級
真是該打屁股
太陽花之後
二審以上的法官開始想破除 法院是國民黨開的 惡名
逐漸出現一些大逆轉判決
不過 小老百姓能否遇上青天 還是得碰運氣
最高法院民事判決　　　　　　　一○二年度台上字第六四四號
上　訴　人　謝長廷
訴訟代理人　郭家駿律師
被 上訴 人　陳春生
訴訟代理人　許龍升律師
被 上訴 人　林宏明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年
八月十日台灣高等法院高雄分院民事判決（九十九年度上字第二
○三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
（前半略）
按民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序
之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第三百十條第
三項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定，
並參照司法院釋字第五○九號，擴大該條之適用範圍，認「行為
人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，行為人有
相當理由確信其為真實者，即不能論以誹謗罪」之解釋意旨，在
被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽
之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之
存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義
務」。至於在具體案件中，若責由行為人完全負擔「所言真實」
或「雖非真實但已盡合理查證義務」之舉證責任，有顯失公平之
情形，則係屬法院得依民事訴訟法第二百七十七條但書規定旨趣
，予以調整降低證明度之範疇，非謂被害人於舉證證明行為人有
「侵害名譽之行為」後，行為人就「有阻卻違法事由」存在，即
證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證」義務，全
然毋庸負舉證之責。本件陳春生有為言論一、四、五；林宏明有
為言論二、三、四、五之言論，為原審所認定之事實。倘各該言
論客觀上可認係有侵害上訴人名譽之行為，依上說明，即應由被
上訴人舉證證明其等有阻卻違法事由之存在，亦即證明「所言為
真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」。查原判決先則認定
「被上訴人所為之言論既屬事實陳述，則該等言論之真實與否即
具有可證明性」（原判決第六頁第十四至十五行），似肯認被上
訴人所為之系爭言論屬事實陳述而具可證明性，自應由被上訴人
就其等「所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」，負
舉證之責；繼卻又謂「若被上訴人就其等親身見聞之事實而為陳
述，縱事後不能被證實，亦不構成侵權行為」云云（見原判決第
六頁第十五至十七行），似指被上訴人僅表明係就「其等親身見
聞之事實而為陳述」，即毋庸另行舉證，或縱屬不能被證實，不
論是否已盡合理之查證，均不構成侵權行為，前後說詞相互齟齬
，已有判決理由矛盾之違法。又原判決一方面稱「被上訴人應先
就其等所發表之言論先盡合理之舉證，使人有相當理由足以確信
後，上訴人即應就陳春生及林宏明所述不實或彼等之一始為緋聞
錄音帶之交付者負舉證之責，始謂衡平」（原判決第六頁倒數第
三行至第七頁第一行），另一方面竟仍謂：「兩造既同為事實參
與者及目擊者，自能就其各自確信見聞之事實陳述，除非上訴人
能提出其他客觀證據足資證明陳春生及林宏明所陳述之事實為虛
偽不實，否則，兩造關於各自陳述他方始為緋聞錄音帶之交付者
，就各自立場之陳述，即屬已為合理之舉證，自難僅憑上訴人之
單方指述遽認上訴人陳述屬實，被上訴人所言不實，而謂被上訴
人侵害上訴人之名譽權，應負損害賠償責任。」（見原判決書第
七頁倒數第二行至第八頁第五行），似又指兩造同為事實參與者
及目擊者，只要為與上訴人不同之事實表述，即應由上訴人就提
出其他客觀證據以證明被上訴人所陳述為虛偽不實，無異責令上
訴人應就被上訴人所陳之系爭言論舉證證明為不實，不啻前後理
由不一致，更與前開所揭合理查證攸關侵害名譽違法性阻卻之趣
旨，與合理查證之舉證責任分配原則，尤難認屬無違。上訴意旨
，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。