※ 引述《Zongsheng (Zongsheng)》之銘言：
: 第一，就算執行死刑，還是會有人被殺，應該要著重改善社會問題
: ？
: 執行死刑跟改善社會問題有什麼衝突
: 前端改善社會問題，後端對殺人犯進行制裁
: 有衝突？
: 為什麼要用似是而非謬論一直跳針
: 第二，我們唾棄殺人犯，卻又殺這些殺人犯，我們跟他們有何不同？
: .....
: 很大的不同不是嗎
: 殺人犯是莫名其妙殺人，被害人是「被迫」結束生命
: 而國家制定法律是先告訴你殺人會死刑，而後才有殺人犯
對，殺人會死刑。我們來算算看，「殺人者死」對你有多不公平。
我欣賞「殺人償命」這樣簡潔優雅的法條，四個字就講明了罪與罰。我肯定殺
人償命裡面的每個概念：殺人是罪、殺人後需交出什麼來償、一個人能夠拿來償的最珍貴
的東西，是他的生命、還有，生命拿命來償，公平。
但是把殺人償命，和其他的失去生命的例子一比較，自然人要殺人要償命好像有點吃虧。
以江國慶冤死和洪仲丘案來看，司法機關、部隊(
姑且讓我概括簡稱為法人)弄出了人命，卻不是以命來償。殺人者死這句話的問題在於少
寫了後面半句。殺人者死；機構殺人，不用死。這麼說來，我殺了人，我要償命；某個化
約成法人的兇手殺了我，倒沒人會丟了性命，也許是賠錢，也許是刑期，那麼說好的以死
償命呢？如此算來，自然人是這個法條裡最吃虧的單位。
這個法條對你不公平，要嘛，改成你殺人不用償命；不嘛，改成法人殺人也得有人交出命
來償。要法人殺人也以某人去死似乎有執行的難度，法人裡面可能一人一刀慢慢砍死了被
害人，到底誰該死?也不可能每個砍一刀的人都處死，用簡單的數學就可以發現違反一命
換一命的原則。為此，我主張，自然人殺人者不致償命，好彌補這點不公平。我建議把條
文改成「殺人者終生監禁，不得假釋。」
為了確保這樣修改不致讓你損失原本的權益，讓我把這個修改過的法條，和你可能在這個
法條裡扮演的三個角色一一列舉來看：加害人、被害人和社會大眾。
你是社會大眾的話，殺人犯永不能出獄，不會危害你的安全。修改條文後殺人犯的活著對
你也是如同不存在人間一樣。
你是加害人的話，你付出了餘生的自由作為殺人的代價。比起和你犯下同樣罪行的法人，
似乎仍然以你為刑度最重的。沒辦法，法人殺人就是分母比較大，法人裡面每個人承擔到
的就是會比你徒力殺人少。不過，至少你不用丟棄了你所擁有的唯一，生命。
你是被害人的話，殺害你的自然人將永遠如同不存在人間。也沒有「被瘋子砍死，瘋子也
陪你殉葬；被法人搞死，沒有人來陪你」的不划算感。
算到這裡，你還希望殺人者死嗎?
我這篇沒有八卦，補個冷知識，讓版主板眾不致過於生氣。
治亂世用重典，這句話一點也不合邏輯。第一，人類的歷史，一直都是先有暴政
才有暴民。
第二，用了重典以後，亂世就太平了嗎?中國的六四事件發生以後，
到底是更接近太平盛世，還是更往北韓靠一步?
第三，用了重典，到底是誰能從中得到好處?
兩千多年前，耶穌被判處死刑。罪名是，褻瀆了猶太人的神。
兩千多年前，蘇格拉底被判處死刑。罪名有二，一他不信希臘的神，只信自己的神；
二是他腐蝕敗壞希臘年輕人的思想，讓他們不再遵從長輩、上位者。
這個世界失去了耶穌和蘇格拉底，到底是誰有好處？
兩千多年前的當權者思維，在文明已經多發展了這麼多以後，竟然還在我們的家園看見。
: 所以這些人明知會死刑然而還執意殺人，那這些殺人犯是「自願」結束生命
: 有一樣？
: 什麼廢死大將苗博雅 我看他講一堆廢話...
: 平心而論喔，真的就是空洞沒內容 小朋友無理取鬧而已
: 為什麼廢死一直跳針有沒有八卦？