我覺得考試考作文這件事本身問題不大 尤其會考本身有立定評分標準
諸位有到網站細看的話 是比較屬於論說文式的要求
級分 評分規準
六級分 六級分的文章是優秀的，這種文章明顯具有下列特徵：
立意取材 能依據題目及主旨選取適切材料，並能進一步闡述說明，以凸顯文章的主旨。
結構組織 文章結構完整，脈絡分明，內容前後連貫。
遣詞造句 能精確使用語詞，並有效運用各種句型使文句流暢。
錯別字、格式與標點符號 幾乎沒有錯別字，及格式、標點符號運用上的錯誤。
不過這次會考作文題目或範例又引起鄉民一陣罵聲
再次證明了 制度改變 人不改 改革必然失敗
論說文式的要求 出抒情文式的題目 範文也是比較屬於抒情式的文章
看了當然令人搖頭 不出正常一點的題目 又嫌學子們矯情 哀
1.我認為在現代社會 闡明自己的觀點的能力比描述自己的心情重要
況且為什麼描述自己心情的能力 要用限時限字數的考試來評比
宋代歐陽脩之輩都認為考策論比考詩文重要 你們這些國文科的怎麼越走越回頭
變成古代中國人物的批判對象
"歐陽修批評當時科舉考試執著於平仄聲調，考生只知背誦，文章華而不實，主張應先考「
策論」（政治論文），考核考生闡述見解的能力，然後才考詩賦"
2.另外 抒情文需要情境 在感情充沛的情況下才能寫出
但大考這種限時限字數限地點的場合 要求寫一篇抒情的文章
根本不合邏輯 考生除了某些能力較強者 可以當下反應
其餘只能背誦範文 不然就是矯揉做作 寫些濫情的文章
3.跟作文無關 某些提倡文言文的人士 很愛說 國文具有教化功能
但現實根本不是如此
當年還在高中的時候 國文老師也是一副 教化子弟的上課態度
希望大家把那些孔孟 朱陸等人的價值加以實踐
但網路世代的大多數同學根本不以為然 一下課就坐在書桌上
把剛剛老師講的不合邏輯的地方大罵一頓 或是譏為腐儒
前段高中的學生是讀得懂 但根本不以為然
後段高中的學生 文言文不知讀得了多少 所以教化在哪???
4.也跟作文無關 國文老師根本缺乏講述台灣文學的能力 也沒興趣
國高中偏白話的 台灣文學 賴和 楊逵等人的著作
國文老師大多已沒註釋要講解跳過 對其歷史脈絡也無太大興趣說明
這讓學子對這塊土地上文學的認識 大打折扣
從這次課綱微調的反應 就可以看出高中國文科根本是保守主義的大本營
歷史科 批評教育部的作法違反專業 並且與 先進的史學方法不合
國文科 罔若無聞 說不定還暗自竊喜
當年繼承胡適"整理國故"觀念的學者 大多往中國哲學的方向發展
不是在歷史系就是在哲學系 或許中文系沒有感染到這部分的精神
http://www.rocidea.com/roc-22518.aspx
余英時：在這個時代，做一個有尊嚴的知識人 時代周報訪談
最後講個小故事當結束 當李白跟杜甫參加大學指考 考國文科的時候
李白因為寫文章要喝酒 雖然作文分數很高 但酒醉神智不清 選擇題分數極低
杜甫博學強記 小心謹慎 所以選擇題分數不差 但作文塗塗改改
版面難看 加上他寫作謹慎 所以作文沒寫完 國文成績自然難看
所以兩個人都考不上中文系