: 這是一種萬用的模式
: 命題反過來也通用啊!
: 甲：國家不應該有死刑，因為誤用死刑將使無辜之人喪命...
: 乙：你錯了，國家應該有死刑。
: 甲：為什麼？
: 乙：因為沒有死刑，會助長重大犯罪....
: 甲：叭啦叭啦....
: 但是想也知道，乙絕對沒辦法向甲證明廢死會助長重大犯罪，所以乙的論證對甲毫無說服
: 力。
: 這不過就是誰先取得主場優勢的問題而已。
想必你也了解到，以"遏止犯罪"為論點，沒有數據支持，是多可笑了。無論正反方
: 每個死刑犯都是沒有改過自新的可能，不假釋終生監禁，只是創造再犯可能。
: 人家也可以學你。 XD
: 有意義嗎?
: 要怎麼證明這種可能?
這句話的文義很怪。
剖析後，應該分作兩個部分
1. 每個死刑犯都是沒有改過自新的可能
2. 不假釋終生監禁，只是創造再犯可能。
這應該屬於"錯誤推論"。
基本上，死刑犯已經失去了"不假釋終生監禁"，所以前後沒有邏輯關係。是推論錯誤
: 學邏輯還扎稻草人，這樣好像不太好哦！
這個論述，我想了很久，考慮了很久
廢死→廢除死刑
基本上，就滿足了無論是否冤獄，都不可以判死刑的含意。
經過推論後，兩者確實為獨立事件(independent)
所以還會反過來，出現一個問題，廢死真的care冤獄嗎？
我不知道，也看不出來。
: 廢死的價值觀是一回事，但平常要反擊的時候，廢死會這樣講才對。
: 即便罪證確鑿 → 仍有誤判可能 → 不該判死刑
: 我理解你想打敗廢死的雄心壯志，但是你得先了解對手的作戰模式，不要一直把子彈花在
: 稻草人身上，要不然打敗廢死只是空談，要記住廢死最強的武器，就是冤獄，不然你為廢
: 死提江國慶是提好玩的？