廢死論者的主張大部份是這三點
1.國家不可殺人論
2.死刑無用論
3.誤判機率論
2和3都可以用邏輯推論出來死刑並非無用，且誤判機率確實不高
相較之下，死刑和無期徒刑的再犯率遠比一個江國慶和幾個程序有疑慮案多太多
但是到這個時候這些主張2和3或其他觀點的人最後都會跳針回到1的觀點
跟你說國民黨殺了多少人 國家利用死刑肅清了多少人
然後主張2的也無法提出無期徒刑比死刑更加有用 但是他們卻堅持廢死刑
那背後的堅持無非仍然認為國家不可殺人
主張3的通常最後都會說如果你可以把誤判率降到零我就支持死刑啊
但是吊詭的是對他們而言 他們永遠只在乎死刑的誤判率
而其他冤獄失去的尊嚴 人性 名聲 時間 都也是無法挽回的
不過他們又會跟你拿出歐洲生命權的觀點跟你說生命是最至高無上的
說到底不過也只是回到1
壓根各種廢死人士的真正核心價值無非是認為國家不可殺人；而無論有否冤獄
有否教化他們都不真正在意，只是作為一種宣傳和論述工具罷了。
也就是說 對廢死派而言 他們的論述和佐證全都是建立在預設的前提
也是他們的價值觀上面。
"林北就是不爽讓國家用刑法殺人"
當然 其他人殺人 或說是國家殺不了那些殺人的人而使無辜的人被殺
整個社會文化是否進步到監獄本身的矯正教化有效 整個社會文化教育是否
成熟到不再需要以刑壓制犯罪
那就不是他們所在意的事情了。
※ 引述《a5378623 (黑雲)》之銘言：
: ※ 引述《icepet0015 (請別說我宅謝謝)》之銘言：
: : 仔細想了想，廢死與乞題有關係的論述，還真不少
: 很多嚷著要廢死的只是跟風，沒什麼邏輯。
: 可是很多反廢死的，也都只是在打稻草人。
: : 死刑無法遏止犯罪→應該廢止死刑
: 沒有人這麼主張，這是稻草人。
: 他們是說「死刑無用」＋「死刑有其他問題」所以才要廢除死刑。
: 你只拿一半就嘲笑別人的邏輯，是想要被人嘲笑閱讀能力？
: : 因為台灣存在者冤獄→應廢止死刑
: : but,若罪證確鑿→仍不該判死刑
: 沒有人這麼主張，這也是稻草人。
: 首先，他們的推論是「現在的死刑存在冤獄的可能」
: 並且「我們無法分辨誰是冤獄誰不是冤獄」
: 所以應該廢除死刑。
: 當然你會說「可是現在的狀況就明顯不是冤獄啊！」
: 那麼請你針對「現在的狀況」做個更加詳細的說明，避免未來出現冤獄。
: 其次，支持廢死的是「一群人」不是「一個人」。
: 有人只要沒有冤獄就支持死刑，有人不是。你拿兩個不同人的說法來說他們矛盾，還好意
: 思嘲笑別人邏輯有問題？