: 其實一直很不懂
: 為何常常說要給犯人機會 或者說 犯人有人權
: 卻很少說那死掉的無辜之人的機會呢 人權呢?
: 他別無選擇就只能被殺死
: 他甚至沒有逃跑 說不要的機會
: 我從沒聽過廢死的人認真解釋這塊
: 是無法解釋嗎? 還是因為要說出"死人沒有人權"太冷血?
: 如果死人真的沒有人權
: 那始不是以後要傷人 一定要至人於死
: 反正死人沒人權嘛
: 我要是好心留他一口氣 以後麻煩的是我 以為他還能行使權力
: 以後就是要幹就幹到底 不然會很虧這樣?
: 這是廢死要的世界嗎...?
: 那如果是無法解釋
: 那真的不要在出來亂了 丟人現眼
試著理解一下費死的想法
死人的人權
根據民法規定
人的權利是始於出生,終於死亡
死的人已經沒有權利,自然沒有人權了,請不要再討論下去
現在來討論還活著的死刑犯人權~OK~

唉 法律的確是這樣認定的，題外話，屍體只是物品一般的存在

car in the 人權

所以讓死刑犯先死再說 死了 也沒人權了出來混都是要有代價的

憲法問題，你拿民法來說憲法保障人民生命權，所以有殺人罪，殺人者要受罰，反廢死愛喊殺人償命，那是復仇權國家並不保障殺人犯既然是由社會誕生，社會應該負起責任賠償受害家屬，而不是只想用死刑敷衍，真正的受害者賠償反廢死提過？殺人犯跟本沒本事自力賠償也沒人討論

連殺人犯的賠償都可以推給社會 真是神邏輯

對啊，所以被害者只配有個復仇權，殺完就沒你的事了，這是主流民意，受害者人權又不見囉不是很愛談受害者人權？我並沒有談廢死，我只是想談被害人權利