※ 引述《james11song (張嘉航)》之銘言：
: 其實一直很不懂
: 為何常常說要給犯人機會 或者說 犯人有人權
: 卻很少說那死掉的無辜之人的機會呢 人權呢?
: 他別無選擇就只能被殺死
: 他甚至沒有逃跑 說不要的機會
因為這個問題在一個治安良好的國家，
無論廢不廢死都不會有太大差別，
今天誰遇到，都是這樣，這是治安問題。
: 我從沒聽過廢死的人認真解釋這塊
: 是無法解釋嗎? 還是因為要說出"死人沒有人權"太冷血?
: 如果死人真的沒有人權
: 那始不是以後要傷人 一定要至人於死
: 反正死人沒人權嘛
: 我要是好心留他一口氣 以後麻煩的是我 以為他還能行使權力
的確，死刑落在這種人身上可以解決這個問題。
: 以後就是要幹就幹到底 不然會很虧這樣?
: 這是廢死要的世界嗎...?
: 那如果是無法解釋
: 那真的不要在出來亂了 丟人現眼
單論這個案子，我也會希望他死或者永久隔離。
但所謂的法治就是這樣，
制裁壞人也會制裁好人，
保護好人也會保護壞人，
一個能達到制裁壞人、保護好人的法律幾乎不可能。
今天無論廢不廢死，冤獄永遠存在，犯罪率還是擺在那。
那你選擇的是，
一個可能殺掉好人，還是另一個可能救了壞人的制度?
歐盟選擇後者，因為他們經過二戰的洗禮後，
產生了對於人性尊嚴以及政府權力的省思。
台灣也深受獨裁之害，但轉型正義遲遲沒有到來，
而我們將公民教育視如敝屣，
很少人願意去理解，為什麼歐盟廢死?
為什麼DPP將廢死作為黨綱?
大多數人還是將正義視為絕對，
人一旦犯下一個大錯，他就失去了所有價值，他該死。
但請問，你怎麼去評斷是他犯了大錯以及大錯是什麼呢?
今天拿鄭捷、龔重安的罪證確鑿，告訴大家有人就是該死；
那有沒有想過，牢裡面可能真有幾個不該死或罪不致死，
就因此要跟這些人一起死呢?
為什麼DPP支持廢死?
因為過去他們進行黨外運動時，都是拿生命與政府對抗，
要是小蔣當年跟鄧一樣的作風，美麗島事件會不會成為台灣的六四?
這個版有些人還崇尚鞭刑，今天如果台灣存在鞭刑，
那些霸佔立法院的學運人士，會不會也受到鞭笞?
要是今天這件事發生在新加坡，這些人會被怎樣?
我也不會說死刑就是不民主，
但如果你拿幾個案例，告訴大家死刑就是正義，
又算什麼?
一個好人被你所謂的正義冤枉而死，你卻不願意看，
毫無罪惡的說雖然好人枉死，但保護大眾利益更重要，
因為犯罪可能會落在你我身上，而死只會落在這些死囚上，
只要你不要犯罪或瓜田李下，什麼事都不會發生。
號召著大家仔細看這些案例，他們都該死，而其他枉死的保護了我們，
然後稱正義總是有代價的，但值得我們維護。
而當你把這些人一併打成十惡不赦，裡面的無辜者受於民意難以平反，
死刑執行後，死人不會說話，最終留下惡名，影響了身邊所有人。
這跟那些打著國家進步口號，害死少數人的極權主義者有什麼兩樣呢?
跟那些說維護人民安全，而監控一切傳訊的作為有什麼兩樣呢?
靠著一個強烈形象或情緒渲染，
一味地聳動說你我都可能受害，或者你我都會因此受益，
無視其他任何因素，這樣的作為與KMT又有什麼差別?