http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150612/627349/
劉靜怡：我們只有「當權派」大法官
2015年06月12日00:07
從2003年大法官提名審查新制實施起，筆者即數度參與「民間監督大法官提名聯盟」（民
間監督聯盟），就大法官被提名人相關資料蒐集與討論，並分工撰寫民間評鑑報告。目睹
我國歷任總統和國會過去12年來對大法官提名審查此一重要憲法義務的輕忽草率，直到今
年受推選擔任聯盟召集人，不但再次面對鬆散無意義的提名審查機制從未改善的殘酷事實
，更見識到有史以來兩大黨最大膽的合謀演出「大法官快速通關」審查鬧劇。
在草率演完公聽審查戲碼後，即將投票護送實質資料殘缺不全的四位被提名人，擔任八年
攸關人民基本權利有無之釋憲者的兩大黨，應受人民嚴厲的譴責和抵制。
以過去八年的大法官相關統計數字為例，我國釋憲聲請逐年上升，在2005年時只有324件
聲請案，到2012年時則達到618件，但是，相對地，2005年大法官做成20件解釋，到2013
年卻僅有9件解釋成果，而今年直到目前為止，大法官只做成3件解釋；換言之，2005年作
成解釋率為6.4%，2013年只剩下1.7%。姑且不論不受理決議眾多，以及拖延未做成解釋也
無充分透明制度可得知審查進度的聲請案無數之事實，均備受詬病。
我國15位大法官所發揮的憲法解釋效能和品質日趨低落，的確眾所公認。都曾經提名並審
查大法官的兩大黨，豈可謂自己的刻意怠惰與此無關？
在此惡劣現狀下，總統本就該考慮提名真正適當人選，以彌補自己過去造成的錯誤，但從
總統府送出的被提名人資料來看，看不出總統行使提名權時，究竟認為這四位人選在釋憲
大任上的「積極適任條件」為何。就其過去專業表現和審查過程答詢內容而論，更讓人擔
心一旦通過後，很可能是台灣民主化以來憲法意識最薄弱，既非自由派、也非保守派，而
是向多數靠攏的「當權派」大法官，完全不符大法官保障少數人權的基本要求。
難道，馬總統只是取巧地選擇「表面上看來無消極不適任條件」的人選來搪塞？尤其，立
法院國民黨黨團已坦承本次審查並未對大法官被提名人發出問卷，可以想見其根本不想了
解被提名人是否適任，而大法官民間監督聯盟至今唯一收到的被提名人回覆，除絕大部分
內容與送立法院的自傳內容雷同外，只有細數得獎記錄和引他人話語自詡「公正寫在臉上
」的描述十分突出，令人納悶此與釋憲重責究竟何干且哭笑不得。
朝野立委不斷吹噓嚴審的決心，無視於民間監督聯盟提出的唯有「延長審查」才能「嚴格
審查」的呼籲，但事實卻是當總統府以根本於法無據的個人資料保護為由，拒絕提供大法
官被提名人詳細資料時，立法院不但絲毫不反擊，反而急著排定審查投票時程。那麼，立
委到底以何為嚴審的資料基礎？從一天半不到的公聽審查過程來看，不但審查會開始時
112位立委只到了25位，無法湊足法定人數，從有限又膚淺的發問內容中，更可以確定絕
大多數立委沒看過被提名人過去作成或涉入的任何判決和仲裁判斷，甚至連自傳都沒看過
，試問：這就是嚴審嗎？
更令人匪夷所思的是，在野黨先前不斷主張馬總統此次提名大法官是違憲之舉，但在長達
一個多月的充裕時間裡，民進黨團不但根本未就此一爭議依法提出釋憲聲請，反而在上週
五突然同意配合國民黨排定審查投票時程，並拒絕民間監督聯盟所提重新排定審查時程以
嚴格檢視被提名人背景資料的合理要求。民進黨身為促成此一鬧劇的最後推手，經常誓言
維護憲政的在野黨主席，針對此一離譜轉折所鑄下的嚴重錯誤，到底是要換取哪些不為人
知的籌碼，難道不該給人民一個沒有矛盾的答案嗎？