為了這篇我真的去找了有關95暫綱的實施過程
當年最大問題應該是建構式數學以及課綱沒有試教的階段
至於是不是黑箱? 有沒有學者名單 當然有
為什麼看不到?
因為當年負責名稱為《普通高級中學課程暫行綱要》的單位
"教育部中等教育司"已經改組為"教育部國民及學前教育署"
當年所有公布資料皆已遺失
課程暫綱實務工作手冊目錄"序"
http://w3.fhsh.tp.edu.tw/program/
http://i.imgur.com/vhiGwpV.jpg
最後是從師大網站得到一份93年八月發佈
《普通高級中學課程綱要修訂 第二階段行政工作小組報告》
裡面明確記載所有的參與委員以及專家
http://tinyurl.com/pm96yo7 (頁數很多請斟酌)
http://i.imgur.com/eN32nWi.jpg
http://i.imgur.com/sEUBu5B.jpg
也可以看到當年的課綱調整審核也是由已經改組為國教院的國立編譯館負責
http://i.imgur.com/04LwVNY.jpg
有沒有公聽會?當然有
用"普通高級中學課程暫行綱要 公聽會 95"作為關鍵字就都查的記錄
意思就是說這篇社論有關95暫綱黑箱的言論完全唬扯
當年的國立編譯館就是現在的國教院
不會用Google就低調點好嗎?
※ 引述《mormegil (黑劍)》之銘言：
: http://n.yam.com/yam_other/politics/20150612/20150612088782.html
: 反對課綱，有三大理由，程序、成員背景及內容，然而三者悉經不起實然考驗。
: 反對理由一，程序違法黑箱！
: 這年頭，好像只要「我沒參與到」都可以罵黑箱。黑箱與否並非由反對者「覺得」說了算
: ，而是由法律及行政程序、過去慣例說了算。
: 陳水扁執政時期，強行推動95暫綱、98課綱，直接由教育部自行找自己想要的學者，委託
: 獨派色彩濃厚的台灣歷史學會完成《海洋教育與教科書用詞檢核計畫》，檢核「五千個不
: 當用詞」，下發各家教科書書商，依此「標準」編寫教材。
: 請國教院對課綱評估？沒有。公開學者名單？沒有。徵選學者理由？沒有。課綱更改全程
: 會議記錄？沒有。會議審查？沒有。會議審查投票？沒有。更改課綱草案公告？沒有。舉
: 辦更改課綱的公聽會？沒有。邀請公私立大專校院？邀請各高中職教科書出版業者？邀請
: 全國家長團體聯盟？邀請全國教師會等任何一個團體參加？都沒有。
: 簡直是超級大黑箱！
: 那麼現行課綱微調呢？
: 法源依據：課程綱要適用高級中學法第8條第2項由教育部訂定。教育部102年8月1日臺教
: 授國部字第1020073427號函，請國教院對課綱評估。國教院依中央行政機關組織基準法第
: 28條規定，視業務需要組成檢核工作小組處理相關事項。
: 公共參與：國教院委託高中課務發展工作圈進行課程綱要檢視，工作圈邀集17個學科中心
: 蒐集意見，由學科中心推薦各校種子教師參加「課綱微調會議」。召開12次會議，完成初
: 擬草案，並提前將草案版本上網公告，邀請公私立大專校院、各高中職教科書出版業者、
: 全國家長團體聯盟、全國教師會參加北、中、南三區共3場次公聽會廣徵各界意見，依公
: 聽結果修正草案。
: 民主原則：而後，國教院課程研究發展會進行專業審查，並由教育部召開高中分組審議會
: 經民主過半數同意完成審議，103年1月27日課程審議會大會，33名出席委員經投票表決過
: 半數決議通過課綱微調。目前為止，檢核小組多數名單、高中分組審議會及審議大會之會
: 議記錄已完全公開。
: 兩相比較，新課綱較舊課綱公開透明。若要反「黑箱」課綱，宜盡速迎接新課綱，拋棄舊
: 課綱。否則，以「反黑箱」之名反對公開透明的新課綱，卻擁抱著真正黑箱的舊課綱，不
: 是很荒謬嗎？
: 就此而言，反對課綱關於「黑箱」的論述，多有失偏頗。例如獨派學者周婉窈
: 在〈合法微調vs違法「微調」〉一文便有諸多謬誤。
: 周說，「去年（2014）1月中旬突然『出現』的所謂『微調』，……，處處曲扭遮掩。」
: 事實上，課綱微調歷時半年，自2013年8月1日起，周文字刻意塑造課綱微調上路匆忙，別
: 有用心。
: 周說，「關於違法『微調』的『依據』──其實就是沒有依據！……檢核小組的微調是非
: 法的。」事實上，課綱微調於法有據，面對公文、法條，周說，「這個『微調』真如吳思
: 華部長一再念咒地說『合法』、『合程序』嗎？」周只能不負責任空洞地詢問空氣加強語
: 氣，卻提不出任何「違法」的證據。而周欲在教育部公文尋找檢核小組合法依據更是荒謬
: ，因為檢核小組乃基於中央行政機關組織基準法而成立，周緣木求魚，貽笑大方。
: 周還說，「從公聽會到正式公布……，違法『微調』從2013/11/23至2014/02/10，前後2
: 個月又17天！如此急急如律令，是為了什麼？」周無法舉證2個月17天通過，弊害在何處
: ？只能含沙射影暗示課綱微調見不得人。事實上，近三個月的時間通過，沒有任何標準能
: 說是草率還是審慎。會不會只要兩個月就能完成，卻拖了三了個月？會不會需要三個月才
: 能完成，教育部及國教院加強工作進度，提前完工？如此高度行政效率，甚至應該嘉獎！
: 時間不是重點，重點是程序哪裡有弊害？反對者舉不出任何弊害，用模糊抽象的問句「是
: 為了什麼」來引導大眾錯誤思考，是非常不符學術倫理的惡劣用詞。
: 尚有其餘反對者說自己沒參加到公聽會、自己沒參加到課綱微調會議，那麼該批評的是學
: 科中心、全國教師會為何不推薦你？最好也批評教育部為什麼不去租個小巨蛋，才能容納
: 全國四萬名高中專任老師及學校職員一同參加說明會。
: 你，有沒有參加到不是重點。合不合法與程序才是重點。
: 課綱微調程序，103年7月22日經由監察院的調查，認定並無違法。反對者至今提不出質疑
: 監察院的任何證據，只能空口說白話「監察院不可信」，實在讓人見笑。
: 那麼反對者口口聲聲說的「違法微調」是什麼？是檢核小組違法嗎？不是。是微調沒有正
: 當性嗎？不是。是微調內容違背我國法規嗎？不是。高等行政法院判決教育部應該公開所
: 有委員名單及投票紀錄，否則違背政府資訊公開法。
: 反對者高掛著「違法課綱」一詞，彷彿新課綱罪大惡極，其實不然。縱使不能說是斷章取
: 義，但絕對是別有用心。先想想，目前公開的委員，哪一個不被批鬥攻擊，被辱罵祖宗十
: 八代，倘若公開，是要讓反對者繼續汙辱這些專業的學者嗎？
: 反對者的用意很簡單：你不公開，就扣你個「違法課綱」大帽；一旦公開，就把那些人全
: 部鬥臭鬥倒！
: 教育部無須花時間去澄清黑箱與否，因為「黑箱」的定義由反對者決定，永遠都能找到看
: 似合理的歪理與臆測的言詞來質疑抨擊。教育部該做的，就是請反對者舉出教育部違法的
: 證明。如果沒有違法，新課綱比舊課綱公開透明，因此，反對黑箱課綱，就該支持新課綱
: 。
: