作者:
GGMu (優文產生器)
2015-06-17 09:02:15其實仔細看一下影片
小貨車是「綠燈」而且是「被撞」
即機車車頭去撞小貨車的車腹
所以我想判決才會這樣判
如果是小貨車的車頭去撞到闖紅燈的機車
判決可能小貨車還是有肇責喔
※ 引述《laechan (小太保)》之銘言：
: ※ 引述《lave2002 (無相 b)》之銘言：
: : 其實一審法官是無辜的
: : 他只是遵守多數最高法院判決判例在執行
: : 以前判決就是這樣
: : 不然上訴後一定會被打槍
: : 資歷淺 這樣很難再升官
: : 只是沒想到二審法官比較有guts
: : 開創新的判決 不甩以前案例
: : 不過我想這是少數
: : 說不定上訴三審後又被打槍~
: 高中生載朋友趕考闖紅燈雙亡 父遭判負全責賠185萬
: http://disp.cc/b/654-7e6Z
: 原文網址: 高中生載朋友趕考闖紅燈雙亡 父遭判負全責賠185萬 | ETtoday社會新聞 |
: ETtoday 新聞雲 http://www.ettoday.net/news/20140126/319967.htm#ixzz2rTFoCX6S
: 台中地院認定廂型車駕駛無肇事責任不需賠償，反而是闖紅燈的騎士
: 要負全責，但她當時未滿20歲，判決法定代理人，也就是騎士父親，
: 須賠償185萬元。
: 當年車禍影片
: http://www.youtube.com/watch?v=yfqq3y25VTo
: 當年新聞報導(有從另一角度攝影機拍到的畫面)
: https://www.youtube.com/watch?v=JWWbHzHQM0M
: 所以這不應該叫做開創新的判決(過去已經有了)，這叫做趨勢。
作者:
Gooddy (Gooddy)
2015-06-17 09:03:00看看判決書怎麼寫好惹？
作者:
jackals60 (Sixty Jackals)
2015-06-17 09:03:00但一審還是判被撞的小貨車有罪，鬼島奇觀
作者:
g8330330 (負債700萬)
2015-06-17 09:04:00該把那群只會應注意而未注意的爛法官換掉 害人不淺也讓一堆自以為死者為大的 有個正確觀念
作者:
Gooddy (Gooddy)
2015-06-17 09:09:00某g應注意能注意而不注意，法條誰訂derR？
真可憐 被撞還要被告 還不知道拿不拿的到修車錢 唉
作者:
VVizZ (我很窮)
2015-06-17 09:11:00跟法條沒關係 那個是古早法官亂判的 注意義務沒這麼高
作者:
Hirano (平野)
2015-06-17 09:12:00過失致死過失不會殺人
作者:
g8330330 (負債700萬)
2015-06-17 09:13:00我沒說有法條訂阿 不是一堆法官只會援引應注意沒注意
真正問題在於上面那群老屁股，還有判例制度。有那群人在新進法官也不敢有太「進步」的見解但那群人也樂於民眾罵恐龍、奶嘴法官也才會隨民意搞出個當法官要先有工作經驗這種政策但主要問題根本不在這