※ 引述《CassSunstein (Am)》之銘言：
: 重點在於「事實」認定。
: 行車記錄器是個好發明！「幫助」釐清事實。
: 可是有時候或許也有無法釐清到100%的時候，所以一審二審判決才會因為對事實認定
: 有了差異。
: 應注意、能注意，卻不注意。這個大原則是沒錯的。刑法並不需修改這條。
: 重點是怎麼適用到各個案例事實。
: （扣除恐龍法官以後的）大多數法官基本上也想盡力正確的適用。可是就在於如何
說真的
假使每一件事故都如Gass大講的這樣就還好
可是之前好幾件例子都是闖紅燈
綠燈的車子根本來不及閃避
最後那些駕駛也都被判刑
應注意而未注意根本就是自由心證的東西不是嗎

..所以需要好律師...言詞辯論時 要依理辯倒對方律師

應注意而未注意?你們怎都少掉中間關鍵的"能注意"?

否則雖然道理在你這邊 但若你律師口才不好 那也麻煩

應注意義務,於情狀發生時能注意其發生,卻未盡注意義務

說再多文字也抵不過心證

才是法律要罰的,只講應注意而未注意是哪招?

律師再好還是由法官自由心證採納

二審一樣用注意義務,只是認定貨車司機的"不能注意"而無從盡注意義務,不是嗎? 只會講自由心證為啥不從前提破解?

警察應注意有殺人犯 沒注意的有人被殺要負責喲？^^

刑法是辯倒檢察官吧 不是對方律師刑事