作者:
jurists (kk)
2015-06-23 00:43:17: 一男一女、倫理、愛滋、情殺、變態、人獸交等負面評語拿來人身攻擊，並利用
: 組織如護家盟還結合反同政治人物強力打壓同性伴侶權益，又無視目前同志困境
: 以跳針模式不斷妖魔化同志朋友，這不叫沒人性，那什麼才是沒人性?
: 就算是一個異性戀朋友，也不可能能忍受在沒有做錯事情下，一而再再而三被人妖魔化
不能理解同性戀為什麼會認為人獸交是負面評語
中央大學教授何春蕤研究動物戀 在網路上放人獸交照片
這教授也大力支持同志性 同志婚
對於護加盟而言把同志婚 和人獸婚放在一起
因為他們的邏輯就是反對所有非一男一女的婚姻
而同志婚大喊不一樣又怎樣 認為自己是少數所以被反對
結果認為人獸婚和他們擺在一起是汙衊
不就是少數歧視更少的少數
支持同志婚的人有邏輯一貫嗎?
這時候如何可以忘記不一樣又怎樣
反對的人邏輯反而一致
平常殺動物來吃的人 這時候不會又強調動物的權利吧?
認為放在一起是汙衊的人可能忘記了
就在不久之前連美國都還有肛交要判刑
因為他們普遍被認為是罪惡
美國人還曾研究過同志化學炸彈 以用來敗壞敵人的軍紀
作者: ps20012001 (開始想明年新計畫) 2015-06-23 00:44:00
拿反串的談論 出來幫自己贊聲 是挺沒意義的事..
作者:
hiin1ive (Oh~~~~~~~~~~~~~)
2015-06-23 00:45:00太中肯了...
作者:
cloudstr (ハートレス)
2015-06-23 00:52:00如果這世界上真的有外貌像獸人的人類 但又不會像男甲一樣 許多負面的衛教缺失 那支持人獸交又有錯? 都是人類
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 00:56:00如過獸類有同意跟人類戀愛再說*如果所以你把感情跟生存放一起啊？在需求理論不同層好嗎
作者: yeyun (阿允) 2015-06-23 01:04:00
邏輯體育老師教的@@?
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 01:09:00植物動物在我眼裡都有生命 要生存只能吃他們 這無法避免 至於為了自己欲望跑去X動物 動物也會受創啊人是基於歸屬跟尊重需求 法理只是拿來規範不懂尊重為何物的人
作者:
jurists (kk)
2015-06-23 01:12:00錯 現代社會大多數人吃只是享樂譬如說鵝肝醬 讓鵝痛苦就人類生存而言 鵝痛苦是不必要的殺鵝為鵝肝醬 可以 這侵害鵝的生命權
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 01:16:00所以人類是地球的癌症啊 那如果要你現在自我了斷你要
作者:
jurists (kk)
2015-06-23 01:16:00但是和他結婚 相較之下侵害較小沒有以此禁止的理由
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 01:18:00嗎？ 我是沒辦法 但世界末日來臨要讓地球休養我也不會有意見侵害可以作比較？ 這邏輯....侵害就是侵害 吃是為了生存 你硬要掰享樂我也無法 吃不飽的人更多 但X動物根本沒必要若是文章“與海豚的性愛指南”我倒還能理解人和少數動物才會把感情跟性作連結
原來某族群自己覺得沒必要別人又怎樣就不行了,那他們覺得洩欲去沾到屎還會牽adsl很有必要嗎?
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 01:41:00先說一下我是女的 對於濫交還危險性行為的異性戀/男同志得病 那是自找的X動物有不少是跑到別人家的牧場X啊 很有必要？先不說經過動物同意 是有經過飼主同意？動物戀是動物戀 人獸交你都說有侵害了不是？既然關係上有侵害那怎麼能允許 我信有兩情相悅 但不信跑去X別人養的動物的瘋子動物戀單一對象假如弄到人獸共同的性病/其他病也有其
作者:
jurists (kk)
2015-06-23 01:52:00這篇非在論證人獸交有無必要
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 01:53:00我記得有外國女性犬交對精液過敏死的 嗯 類似這種風險
作者:
jurists (kk)
2015-06-23 01:53:00而是說邏輯要一貫
作者:
Amabikari (Amabikari)
2015-06-23 01:54:00你都說“侵害較小”了 不就是承認有侵害的事實人類感情關係中有侵害都會訴諸法律了 保障動物在動物戀中的權益不再為過吧但只是想X動物的瘋子就不必了