※ 引述《colchi (柯奇)》之銘言：
: ※ 引述《miaooooooooo (貓主席小妹)》之銘言：
: : 在學界努力下，台灣於2012年聖誕節，通過自己版本的好薩瑪利亞人法，而且我們的保障
: : 可以說是目前全世界最完善的。舉例來說，多數國家只免除刑事責任，沒有免除民事責任
: : ；但我們是直接寫明，民刑事責任都免了。
: : 再來，美國某些州只有醫護人員或受過CPR訓練的民眾可以免責（可以理解）。某些州則是
: : 相反，醫護人員在路上急救，犯錯了還是有責任，因為法律期待這些受過訓練的人不能犯
: : 錯。
: : 不過台灣不管你是誰，反正救人就是免責，
: : 總之一切的一切，目的就是希望能夠降低民眾的疑慮（尤其醫界）。
: 原文恕刪，貓主席大的分享讓我長了見識，
: 也迫不及待將這條法令分享給我FB的好友同事們。
: 我也同時查了相關的文章，
: 「民法、刑法緊急避難免責之規定」是有條件的：
: 《民法》第一百五十條：「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為
: 之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為
: 限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。」
: 《刑法》第二十四條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於
: 不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之
: 規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」
: 「是否過當」由負責起訴的檢察官裁決、或是法官判定呢？
: 如果是後者，還是得走法院啊...
其實緊急醫療救護法第14條之2定的有點怪...
一般民眾或非執勤救護人員，適用緊急避難免責規定，
雖然條文寫"免責"，不過不是無條件免責，
依文義解釋，還需要符合緊急避難的要件才能免責，
否則直接規定"免除其民刑事責任"就好了。
而所謂的緊急避難，
是指你為了避免某個法益的危難，而去侵害另一個法益，
此時因為你拯救了其他法益，
因此你侵害另一法益的責任可以免除，
也因為如此，
緊急避難特別要求你拯救的法益，
必須高於那個被犧牲的法益。
舉個白話的例子，
某甲開車時突然有小朋友衝出來，
某甲為了避免撞死該小朋友，
轉向撞上路旁的機車，機車全毀。
此時機車車主要向某甲求償，
某甲可以主張緊急避難:
我為了救小朋友，而撞壞你的機車，
小朋友的生命>機車財產價值，
因此我民刑事責任都可以免除。
回到緊急醫療救護法的規定，
今天最有爭議的情況是:
我看到有人路倒，熱心上前救治，
可能我有疏失，可能我沒疏失，
但最後該人還是死亡了，
該人家屬可不可以告我?我就算有些許疏失，可不可以免責?
對照上面關於緊急避難的說明，
此種情況根本無從適用緊急避難，
因為你根本沒有拯救任何法益，
更遑論因為拯救較高法益，而可以犧牲較輕法益的問題。
我勉強想到一種情況:
我成功救活該路人，
可是因此造成他的財產損壞、輕微健康問題...
搞不好還可以用緊急避難處理，
但如果救失敗，跟緊急避難就根本沾不上邊。
前文提到這個法條可以讓救護者一律免責，
我覺得從文義解釋上來看，好像不是那麼理所當然...
當然立法者到底在想什麼，我就不清楚了。